Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5861/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-63027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-63027/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 985 922 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 124, кв. 85, ул. Даниловская д. 4, кв. 16, ул. Даниловская д. 5, кв. 110, кв. 5, ул. Даниловская, д. 18а, кв. 4, ул. Замятина, д. 29а, кв. 4, ул. Замятина, д. 38/2, кв. 53, ул. Кобозева, д. 40, кв. 1, ул. Кобозева, д. 118, кв. 1, ул. Коммунистическая, д. 105, кв. 3, ул. Космонавтов, д. 73а, кв. 2, ул. Краснофлотцев, д. 81, кв. 12, ул. Краснофлотцев, д. 41б, кв. 6, ул. Народного фронта, д. 64, кв. 7, ул. Народного фронта, д. 72, кв. 10, ул. Ползунова, д. 1Б, кв. 39, ул. Ползунова, д. 3, кв. 16, ул. Таганская, д. 6, кв. 9, ул. Фрезеровщиков, д. 39Б, кв. 85, пер. Черноморский, д. 2 кв. 46 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не информировала Администрацию о размерах предстоящих платежей и не направляла платежные документы. Не исполнив своих обязательств по направлению квитанций об оплате коммунальных услуг, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" лишила Администрацию возможности оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам Администрации о неиспользовании права управляющей компании в установленном законом порядке на получение субсидий в связи с предоставлением коммунальных услуг (Положение "О порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц", утверждено Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505).

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя, которое апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, в отношении помещений находящихся в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Восстания, 124, ул. Даниловская д. 4. д. 5, д. 18а, ул. Замятина, д. 29а, ул. Замятина, д. 38/2, ул. Кобозева, д. 40, д. 118, ул. Коммунистическая, д. 105, ул. Космонавтов, д. 73а, ул. Краснофлотцев, д. 81, д. 41б, ул. Народного фронта, д. 64, д. 72, ул. Ползунова, д. 1Б, д. 3, ул. Таганская, д. 6, ул. Фрезеровщиков, д. 39Б, пер. Черноморский, д. 2. В рассматриваемый период ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляло функции по управлению общим имуществом указанных многоквартирных домов.

Ответчик является собственником следующих жилых помещений, находящихся в вышеуказанных жилых домах: ул. Восстания, 124, кв. 85; ул. Даниловская д. 4, кв. 16; ул. Даниловская д. 5, кв. 110, кв. 5; ул. Даниловская, д. 18а, кв. 4; ул. Замятина, д. 29а, кв. 4; ул. Замятина, д. 38/2, кв. 53; ул. Кобозева, д. 40, кв. 1; ул. Кобозева, д. 118, кв. 1; ул. Коммунистическая, д. 105, кв. 3; ул. Космонавтов, д. 73а, кв. 2; ул. Краснофлотцев, д. 81, кв. 12; ул. Краснофлотцев, д. 41б, кв. 6; ул. Народного фронта, д. 64, кв. 7; ул. Народного фронта, д. 72, кв. 10; ул. Ползунова, д. 1Б, кв. 39; ул. Ползунова, д. 3, кв. 16; ул. Таганская, д. 6, кв. 9; ул. Фрезеровщиков, д. 39Б, кв. 85; пер. Черноморский, д. 2 кв. 46.

Осуществляя функции управления вышеуказанными многоквартирными домами, истец в период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года понес расходы в связи с оказанием коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов. Общая сумма оказанных ответчику за данный период жилищно-коммунальных услуг составила 985 922 руб. 46 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате данных услуг.

Претензией от 06.10.2017 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" потребовало от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта предоставления коммунальных услуг и не представлении ответчиком доказательств об оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключенного письменного договора управления между истцом и ответчиком при доказанности оказания ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" услуг по управлению многоквартирными домами не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг, включая услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в сумме 985 922 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505, апелляционным судом отклоняются.

В частности исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Ненаправление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Довод ответчика о ненаправлении ему платежных документов для оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда от 06.03.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, который от ее уплаты в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-63027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова