Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16762/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-238232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Север-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-238232/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север-Строй" (ОГРН 5067746145132)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика:; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2013 г. по 18.04.2017 г. в размере 8 408 968 руб. 59 коп., пени за период с 3-го квартала 2011 г. по 18.04.2017 г. в размере 2 167 628 руб. 21 коп. на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2010 г. N М-09-034713, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 21.02.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 155 026 руб. 05 коп. за период с 4 квартала 2014 г. по 18.04.2017 г., а также пени в размере 638 414 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 г. по 18.04.2017 г.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-034713, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 3 153 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куусинена, вл.5 для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 22.12.2058 г. (п.2.1 договора).

По условию сделки (п.3.2. договора) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного месяца.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2013 г. по 18.04.2017 г. в размере 8 408 968 руб. 59 коп.

Истец в соответствии с п.7.2. договора начислил неустойку в размере 2 167 628 руб. 21 коп. за период с 3 квартала 2011 г. по 18.04.2017 г.

Направленная ответчику претензия N 33-6-255294/17-(0)-1 от 08.098.2017 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца частично в размере 4 155 026 руб. 05 коп. за период с 4 квартала 2014 г. по 18.04.2017 г., пени в размере 638 414 руб. 94 коп. за период с 01.04.2015 г. по 18.04.2017 г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы ст.608 ГК РФ отклоняется.

Статья 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-238232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.