Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5955/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-39734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Шверова Игоря Александровича: представитель не явился, извещен;

от Голубова Сергея Александровича: лично Голубов С.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" Шверова Игоря Александровича и Голубова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2018 по делу N А53-39734/2017 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску учредителей акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" Шверова Игоря Александровича и Голубова Сергея Александровича

к ответчику акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз"

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о признании договора аренды крупной сделкой и применения последствий крупной сделки

УСТАНОВИЛ:

учредители акционерного общества "Новочеркасскгоргаз" Голубов Сергей Александрович, Шверов Игорь Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (далее - Общество, ответчик) о признании договора аренды газопроводов и сооружений на них N 685/14 от 12.01.2015 крупной сделкой, применить последствия крупной сделки.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818 ОГРН 1047855099170) и ООО "Аудит-новые технологии" (ИНН 7728284872 ОГРН 1037728012563), поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Решением от 19.03.2018 в иске отказано. Суд исходил из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, а также отсутствия признаков недействительности сделки и отсутствия доказательств нарушения прав акционеров.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 19.03.2018 отменить. Заявители жалобы указывают, что иск заявлен о признании сделки крупной, а не недействительной. Общим собранием акционеров одобрена сделка с заинтересованностью, а не крупная сделка. Признание сделки крупной порождает право акционеров на выкуп акций. Суд указал, что истечение срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о его применении является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истцы с таким выводом не согласны, поскольку согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебное заседание Шверов Игорь Александрович, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец (Голубов Сергей Александрович) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы представленных письменных возражений на отзыв ответчика. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 12.01.2015 заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них N 685/14 от 12.01.2015.

Помимо того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью согласно повестке дня общего собрания, истцы утверждают, что она является еще и крупной сделкой, где стоимость переданных в аренду активов составляет более 50% балансовой стоимости имущества Общества, так как все имущество Общества, движимое и недвижимое, включая здания и газотранспортную систему, передано в аренду.

Судом установлено, что 12.01.2015 между открытым акционерным обществом "Новочеркасскгоргаз" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (арендатор) заключен договор N 685/14 аренды газопроводов и сооружений на них, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) газораспределительные сети г. Новочеркасска, части Октябрьского района, включающие объекты газового хозяйства (газопроводы, сооружения на них и т.п.) (далее - имущество). Состав имущества указывается в реестре, который является приложением N 1 к данному договору.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом составила сумму 18 735 560, 67 руб., в т.ч. НДС 18%, в год. Размер арендной платы является приложением N 3 к договору.

Также из материалов дела следует, что в целях заключения указанного договора, 15.01.2015 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "Новочеркасскгоргаз".

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров АО "Новочеркасскгоргаз", общее собрание было проведено путем заочного голосования.

На обсуждение повестки дня внеочередного общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора аренды газопроводов и сооружений на них.

2) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора на оказание услуг по технической эксплуатации газораспределительной сети.

Приняли участие в собрании и имевшие право голосовать по одобрению в заключении договора, 1132 голоса. По результатам голосования проголосовало "за" - 1122 голоса, что составило 73,3333%, "против" и "воздержалось" - 0%. В связи с чем, было принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договор аренды газопроводов и сооружений на них между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Газпром газораспределение".

Акционер Шверов И.А. по данному вопросу голосовал "за".

Голубов С.А. был извещен о проведении собрания, уведомление надлежащим образом Обществом было направлено, однако бюллетень Голубовым С.А., в адрес Общества, не возвращен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктами 1 и 2 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым этого пункта. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено, что договор одобрен в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 15.01.2015.

Из представленных в дело документов: протокола N 2 указанного общего собрания, протокола об итогах голосования, составленных регистратором Общества - ЗАО "Специальный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" видно, что в голосовании не принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 26,0131 голосующих акций, поскольку голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении Обществом сделки, принявшие участие в общем собрании по 1 вопросу повестки дня, составило 1132 (73,9869%).

За принятие решения об одобрении договора подано 1122 голосов, что составило 73,3333%. При этом, число голосов по 1 вопросу повестки дня, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней N 1 недействительными, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило 10 (0,6536%).

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Достоверность содержащихся в вышеназванных протоколах сведений о лицах, участвовавших в собрании, и о результатах голосования заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорена.

Шверов И.А. реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров, проголосовав "за" принятие оспариваемого решения, то есть своим волеизъявлением предоставил согласие на заключение оспариваемой сделки.

Голубов С.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 15.01.2015, содержание ее повестки дня, однако явку свою не обеспечил; тем самым, не был лишен возможности принять участие в общем собрании 15.01.2015, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был узнать о принятии решения об одобрении договора в день проведения общего собрания и в любом случае ранее, чем за три месяца до обращения с рассматриваемым иском.

Обосновывая свои требования, истцы указывают, что заключенная сделка являлась для общества крупной.

Вместе с тем, истцы должны были доказать, что данная сделка являлась для Общества крупной, представив в материалы дела бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) на последнюю отчетную дату.

В свою очередь, истцы не представили в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 1-й квартал 2015 года, в целях сопоставления данных бухгалтерского баланса с остаточной стоимостью спорного имущества.

При таком положении, оснований для вывода о том, что сделка по сдаче в аренду газопроводов и сооружений на них, является для Общества крупной сделкой, судом не установлено, напротив, сделка совершена в процессе обычной хозяйственности деятельности АО "Новочеркасскгоргаз".

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом установлено, что в течение длительного времени (с 2005 года) в своей текущей деятельности АО "Новочеркасскгоргаз" осуществляет передачу принадлежащих ему газопроводов и сооружений на них в аренду ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" действует на территории Ростовской области в качестве единого оператора по оказанию услуг по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, в то время как Общество не имеет право осуществлять транспортировку газа, так как приказом Федеральной службы по тарифам от 16.12.2008 N 467-э исключено из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В связи с чем, сдача принадлежащих АО "Новочеркасскгоргаз" объектов газораспределительной системы в аренду является разумной мерой, направленной на достижение уставных целей по получению прибыли, обеспечивающей устойчивое и эффективное экономическое благосостояние Общества.

Договор аренды газопроводов является возмездным, претензий по исполнению условий договора у сторон нет.

Действующая судебная практика относит к обусловленным разумными экономическими причинами сделкам, не отличающимся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени, и необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности такие сделки, которые должны быть аналогичными с учетом обязательного применения объективных экономических параметров экономики.

Пункт 6.1 оспариваемого договора подтверждает факт совершения аналогичной сделки неоднократно совершенной в течение продолжительного времени, в частности, прекращение действия договора N 608/13 от 30.08.2013 ввиду заключения оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче в аренду газопроводов совершена в процессе обычной производственно-хозяйственной деятельности Общества, направлена на достижение его уставных целей, не требует ее одобрения как крупной сделки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Также, истцы не представили доказательств того, что оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или акционеру.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истцы должны указать, каким образом оспариваемая сделка умаляет их права и законные интересы как акционеров и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно пунктам 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, истцами приведено доводов и не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав оспоренной сделкой. Истцами не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла для него какие-либо имущественные последствия.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим поле введения их в действие. При этом истцы также считают, что в связи с изменением с 01.01.2017 порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, действия по последующему одобрению сделок акционерными обществами должны подчиняться новому порядку, даже если сами сделки были совершены до 01.01.2017.

Суд, отклоняя данные доводы, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Определении от 15.04.2008 N 262-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.21995 N 208-ФЗ, ни Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 03.07.2016 N 343-ФЗ таких случаев не предусмотрено.

Следовательно, у АО "Новочеркасскгоргаз" отсутствуют законные основания в виде прямого закона на распространение действия нового порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на такие сделки, совершенные и одобренные в соответствии с действующим на тот момент порядком.

Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом отмечено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали с какого момента они знали или могли знать о существовании договора.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцы активно участвует и деятельности общества, посещали собрания акционеров, а с 26.06.2017 истец Голубов С.А. был избран членом Совета директоров Общества.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем, имущественные обязательства АО "Новочеркасскгоргаз" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации Общества.

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Пояснительная записка относится к документам бухгалтерской отчетности (пункт 5 данного Положения).

Истцы имели возможность на протяжении 2015, 2016, 2017 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами Общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество препятствовало Голубову С.А. и Шверову И.А. в получении информации по Обществу.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-27252/2017 по иску Голубова Сергея Александровича, Шверова Игоря Александровича о признании решения общего собрания акционеров АО "НОВОЧЕРКАССГОРГАЗ" от 26.06.2017 об утверждении Устава Общества в новой редакции, незаконным; о признании Устава АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" в новой редакции недействительным; о признании за Голубовым Сергеем Александровичем и Шверовым Игорем Александровичем права требования выкупа Обществом принадлежащих за ними акций.

В ходе рассмотрения спора по делу N А53-27252/2017, судом установлено, что, как Голубов С.А., так и Шверов И.А., приняли участие в оспариваемом общем собрании акционеров АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ", о чем был представлен протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" от 26.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-27252/2017 в удовлетворении требований Голубова Сергея Александровича, Шверова Игоря Александровича к АО "НОВОЧЕРКАССКГОРГАЗ" было отказано.

Данные обстоятельства подтверждают факт активного участия в деятельности Общества, что не опровергнуто сторонами.

Таким образом, течение срока исковой давности на оспаривание сделок начинается 15.01.2015, и оканчивается 15.01.2016 (один год).

В суд с настоящим иском истцы обратились 26.12.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не верно определил предмет спора, так как предметом иска являлось признание сделки крупной, но не недействительной, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в основание иска (страница 2 искового заявления) истцами приведены ссылки на статьи 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", требования о выкупе акций в настоящем споре истец не заявлял, реализовав их в деле N А53-27252/2017, следовательно доводы заявителя жалобы о неприменении срока давности к исковым требованиям по настоящему делу являются ошибочными.

Требование о необходимости лишь простой констатации договора как крупной сделки не влечет восстановления прав и законных интересов истцов, поскольку сам по себе факт нарушения их прав и законных интересов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан, суд первой инстанции также указал, что не доказано заключение сделки с нарушением режима крупности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-39734/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин