Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6224/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-58169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-58169/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Зубарь Кирилл Александрович, Марков Эдуард Юрьевич

о взыскании 29 035 руб. 64 коп. компенсационной выплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 29 035 руб. 64 коп. компенсационной выплаты, а также 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что обращение за доплатой страхового возмещения спустя длительный срок лишает выгодоприобретателя (потерпевшего) права на получения доплаты и возмещения ущерба в полном объеме. При этом в материалах дела имеется претензия самого потерпевшего, который выражал несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, является надлежащим доказательством по делу; договор цессии N 1040/ц заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом права не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.09.2014 в 12:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 87, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автофургона "Купава", государственный регистрационный знак В561НВ/161, под управлением Зубаря К.А., гражданская ответственность которого застрахована в "Ресо Гарантия" (полис ССС 0311807735), и Honda Civic, государственный регистрационный знак К100КМ/61, под управлением Маркова Э.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Северная казна" (полис ССС 0698534992). В результате ДТП транспортному средству Honda Civic причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зубарь К.А.

Потерпевший Марков Э.Ю. обратился к ООО "СК "Северная казна" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 11093 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 2244 (л.д.21).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в 2017 году обратился к ООО "Альфамед" ИНН 6685014034 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 48/10/2017 данная стоимость с учетом износа составила 30128 руб. 72 коп.

За услуги эксперта Марков Э.Ю. уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017, выданной ООО "Альфамед" ИНН 6685014034 (л.д.33).

25.08.2017 между Марковым Э.Ю. и ООО "Юр-Точка" заключен договор уступки требования (цессии) N 1040/ц, согласно которому Марков Э.Ю. (цедент) уступил ООО "Юр-Точка" (цессионарий) за 10 000 руб. в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

19.10.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату в сумме 29035,64 руб., из них 19035,64 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оценку (л.д.45-46).

Поскольку добровольно РСА выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию указанной суммы как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ООО СК "Северная Казна", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 2244 (л.д.21).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Северная казна" отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015), за компенсацией оставшейся части убытков правопреемник потерпевшего обратился к РСА с претензией от 19.10.2017 (л.д.45).

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признавая действия истца недобросовестными, направленными не на защиту нарушенного права, а на взыскание с РСА необоснованной имущественной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего:

требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда и получения выплаты в отсутствие возражений относительно частичного исполнения обязательства;

ООО "Альфамед" ИНН 6685014034, проводившее техническую экспертизу, одновременно является и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, то есть является заинтересованным лицом и не может быть признано независимым экспертом. Кроме того, из заключения эксперта ООО "Альфамед" следует, что оно составлено на основании акта осмотра от 22.09.2014, который представлен в дело в нечитаемом виде; истец и ООО "Альфамед" осуществляют деятельность по одному и тому же адресу (фактический адрес экспертной организации, указанный в заключении, - ул. Малышева, 9, оф. 6; юридический адрес истца - ул. Малышева, 9, оф. 5);

стоимость услуг эксперта (10000 руб.) соответствует сумме, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (10000 руб.). Между тем несение 24.08.2017 расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. с целью продажи уже на следующий день за эту же сумму своего права на возмещение убытков не является разумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными.

В апелляционной жалобе истец данные обстоятельства не опровергает, причины такого поведения лиц не приводит. Из фактических обстоятельств он ссылается лишь на обращение потерпевшего к страховщику с претензией, в которой выражено несогласие с размером произведенной выплаты (претензия от 11.12.2014 - л.д.22). Однако дальнейшее бездействие потерпевшего истец никак не объясняет. При этом из копии указанной претензии следует, что у потерпевшего уже на тот момент имелся отчет независимого эксперта. Чем вызвано обращение к эксперту в 2017 году, из материалов дела не ясно.

Между тем длительное необращение к страховщику с возражениями относительно размера произведенной выплаты ведет к утрате возможности проверки обоснованности этого размера. В частности, истец не оспаривает выводы суда о нечитаемости акта осмотра ТС и иного акта в дело не представляет.

Помимо того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составлено заинтересованным в споре лицом, это заключение не содержит даты оценки; не ясно, на основании каких данных определена стоимость работ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-58169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева