Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7695/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-50170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Гуркина И.О. (доверенность от 10.04.2018)

от ответчика: Борисова М.Б. (доверенность от 05.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7695/2018) Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу N А56-50170/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

к АО "Независимая финансовая группа"

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 215 256 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды от 27.06.2011 N 240/11-ч, от 01.07.2014 N 456/14-ч, от 01.06.2015 N 31/15-ч, 117 708 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 25.05.2017.

Решением от 06.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 95 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 910 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 241 руб. государственной пошлины, с Банка в доход федерального бюджета - 6 612 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме отменить, полагая, что произведенный Обществом расчет неосновательного обогащения по спорным договорам аренды является неверным, указывая, что сумма обеспечительного платежа по договору от 27.06.2011 N 240/11-ч не может быть зачтена в счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 01.07.2014 N 456/14-14-ч, в ином случае данная сумма составит переплату по договору от 01.07.2014N 456/14-ч в виде платы, внесенной арендатором за последний и предпоследний месяц договора аренды; уведомлений о начислении штрафных санкций за неисполнение условий договора, а также уведомлений о зачете суммы обеспечительного платежа в счет их уплаты истцу не направлялось. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (арендатор) и ЗАО "Независимая Финансовая группа" (арендодатель) заключен договор от 27.06.2011 N 240/11-ч аренды части нежилого здания площадью 180,00 кв.м (часть помещения 10-Н, комн. N N 14-20, часть комн. 21, 1 этаж), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. А, сроком до 30.06.2014.

По истечении срока действия данного договора сторонами заключен договор от 01.07.2014 N 456/14-ч аренды указанной части помещения со сроком действия по 31.05.2015, а 01.06.2015 - договор N 31/15-ч аренды части помещений площадью 202,00 кв.м (часть помещения 10-Н, комн. N N 14-20, часть комн. 21, 1 этаж) сроком по 15.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 240/11-ч ежемесячная арендная плата составляет 209 700 руб.

Согласно пункту 3.5 договора N 240/11-ч арендная плата за 3 месяца уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и засчитывается в счет уплаты первого, предпоследнего и последнего месяцев арендных платежей.

В силу пункта 3.6 договора N 240/11-ч арендные платежи за предпоследний и последний месяцы аренды одновременно являются суммой, обеспечивающей исполнение любого из обязательств арендатора по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 456/14-ч ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Размер фиксированной части составляет 279 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора N 456/14-ч арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора оплатить арендодателю сумму фиксированной части арендной платы за первый месяц аренды, сумму переменной части арендной платы за последний месяц аренды путем внесения авансового платежа в размере 17 000 руб., сумму фиксированной части арендной платы за предпоследний и последний месяц аренды в размере 558 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 31/15-ч ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Размер фиксированной части составляет 279 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора N 31/15-ч арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора оплатить арендодателю сумму фиксированной части арендной платы за первый месяц аренды, сумму переменной части арендной платы за последний месяц аренды путем внесения авансового платежа в размере 16 200 руб., сумму депозита в размере 558 000 руб.

В связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и введением в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление от 11.11.2015 N 036/106333 о расторжении договора аренды N 31/15-ч.

Ссылаясь на то, что по указанным договорам арендатором осуществлена переплата арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика указал, что в период действия спорных договоров арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем перечисленные ответчиком обеспечительные платежи использовались в счет погашения задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата по всем договорам составляет 95 817 руб. 28 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 95 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 910 руб. 43 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части 95 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 910 руб. 43 коп. процентов.

При этом, определяя указанную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до расторжения спорных договоров на стороне истца имелась обязанность по оплате арендной платы в установленном договорами порядке, которая Банком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем арендодатель реализовывал предоставленное ему условиями пунктов 3.6 договоров право на возмещение суммы задолженности в размере 390 947 руб. 82 коп, а также суммы пеней в размере 15 624 руб. из суммы депозита.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы направления заявления арендодателя об удержании данных сумм не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом вышеприведенных норм оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 410 ГК РФ, регулирующих порядок зачета встречных однородных требований, не имеется, учитывая отличную от взаимозачета правовую природу обеспечительного платежа (статьи 381.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору N 240/11-ч в качестве обеспечительного платежа арендатором уплачена денежная сумма в размере 462 388 руб. 50 коп., которая при заключении сторонами договора N 456/14-ч зачтена в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.5.3 договора N 456/14-ч. Принимая во внимание, что размер обеспечительного платежа по указанному договору должен был составлять 558 000 рублей, арендатором по платежному поручению от 13.03.2015 N 0086 произведена доплата в размере 96 660 рублей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии согласия Банка на осуществление соответствующего зачета. Впоследствии неиспользованная обеспечительная сумма по договору N 456/14-ч учтена в качестве обеспечительного платежа по договору N 31/15-ч.

Таким образом, использование ответчиком обеспечительного платежа по спорным договорам для возмещения установленных сумм задолженности по арендной плате и пеней не противоречит условиям договоров и фактически сложившимся правоотношениям сторон.

Произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения соответствует произведенным истцом платежам, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вопреки доводам жалобы, двойной оплаты аренды за предпоследний и последний месяц аренды по договорам не произведено, поскольку суммы обеспечительных платежей использованы в указанном ответчиком размере для возмещения сумм задолженности и пеней, что соответствует условиям пунктов 3.6 договоров от 01.07.2014 и от 01.06.2015, согласно которому сумма, обеспечивающая исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе обязательств, предусмотренных п.п. 2.211, 3.7, 7.2 настоящего договора. соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Вместе с тем, при распределении государственной пошлины по иску суд первой инстанции не принял во внимание, что Банком оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.06.2017 N 7553 в размере 9659 рублей.

При этом, апелляционный суд полагает, что взыскание судом госпошлины по иску с истца и ответчика в доход бюджета при наличии в материалах дела платежного поручения от 26.06.2017 N 7553 на оплату госпошлины по иску в размере 9659 рублей является технической ошибкой, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-50170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников