Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6672/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А26-8053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Голубевой К.А. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Зубковой О.В. по доверенности от 16.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6672/2018) Николаевского Константина Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2018 по делу N А26-8053/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Николаевского Константина Альбертовича

к 1) ООО "Промышленный альянс", 2) ООО "УНР-47"

о взыскании

установил:

Николаевский Константин Альбертович обратился в Арбитражный суда Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - ООО "Промышленный альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "УНР-47" (далее - ООО "УНР-47") о признании недействительными договора займа N 009980301 от 11.05.2016, договора залога (ипотеки) недвижимого имуществе имущества от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2018 по делу N А26-8053/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец, указывая на процессуальное нарушение допущенное судом, выразившееся в неразрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца, разрешение вопроса о действительности решения общего собрания участников имеет определяющее значение для настоящего дела, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного решения по делу N А26-8058/2017. Кроме того, ООО "УНР-47" само допустило неосмотрительность и поступило недобросовестно, заключая с ООО "Промышленный альянс" договоры без проверки надлежащего оформления полномочий его органов управления, что свидетельствует о возможности применения к спорным сделкам статью 173.1 ГК РФ.

В свою очередь ООО "УНР-47", в отзыве на апелляционную жалобу, считая позицию истца несостоятельной и не соответствующей закону, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "УНР-47" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Промышленный альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, Николаевский Константин Альбертович является участником ООО "Промышленный альянс" с долей участия в уставном капитале общества 1/2.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленный альянс" от 10.05.2016 одобрено: совершение крупной сделки - заключение договора займа N 009980301 между ООО "Промышленный альянс" (заемщик) и ООО "УНР-47" (займодавец) на сумму 52 000 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой за пользование займом 15 процентов годовых; предоставление в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующего недвижимого имущества - административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.18, кадастровый номер: 10:01:0010121:413, и земельного участка общей площадью 1366 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010121:29; оценка предмета залога в 52 000 000 руб., в том числе административное здание - 49 000 000 руб., земельный участок - 3 000 000 руб.

11.05.2016 между ООО "Промышленный альянс" (заемщик) и ООО "УНР-47" (займодавец) заключен договор займа N 009980301, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 52 000 000 руб. на срок до 01.06.2017 с уплатой за пользование займом 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что предоставление заемных средств производится путем перечисления на расчетный счет заемщика в АО "Россельхозбанк" с назначением платежа: "на полное погашение долга по договору N 142100/0061 об открытии кредитной линии от 20.06.2014. Заемщик обязуется не осуществлять отзыв своего письма от 04.05.2016 в адрес АО "Россельхозбанк" о направлении заемных средств, предоставляемых займодавцем по настоящему договору, на полное досрочное погашение задолженности по договору N 142100/0061. Согласно разделу 4 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - административного здания и земельного участка согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества.

11.05.2016 ООО "Промышленный альянс" (залогодатель) и ООО "УНР-47" (залогодержатель) заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - административного здания с кадастровым номером: 10:01:0010121:413 и земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010121:29, которым обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа N 009980301 от 11.05.2016. Пунктом 1.3 договора предмет залога оценивается сторонами в 52 000 000 руб., в том числе административное здание - 49 000 000 руб., земельный участок - 3 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия 19.05.2016 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок и административное здание.

Николаевский К.А. полагая, что договор займа и договор залога являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска - отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок; далее - Закон N 14-ФЗ) крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в случае если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и регулирующих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до заключения оспариваемых сделок ООО "УНР-47" запросило у контрагента доказательства их одобрения.

ООО "УНР-47" были переданы, в том числе: решение общего собрания участников ООО "Промышленный альянс" об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества путем его подписания всеми участниками ООО "Промышленный альянс" (копия протокола внеочередного общего собрания участников от 27.08.2014).

Суду первой инстанции был представлен оригинал решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленный альянс" от 10.05.2016, в котором содержались подписи участников общества, в том числе Николаевского К.А. Кроме того, имелась запись об удостоверении полномочий и собственноручность подписей участников собрания ответственным директором ООО "Промышленный альянс" Зименковым В.В. и исполнительным директором Макеевым Д.Э.

Обозрев указанное решение, суд пришел к выводу, что в нем указаны сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, недостатков содержания или оформления, позволяющие ООО "УНР-47" усомниться в его действительности не установлено.

Конкретные причины, которые должны были вызвать у ООО "УНР-47" сомнения в подлинности представленных ему документов и побудить принять дополнительные меры к их проверке, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указал. Не указал таких причин истец и суду апелляционной инстанции.

Поскольку сделки не оспаривались, свидетельствовали об одобрении участниками общества, в том числе истцом, получения заемных денежных средств, предметы залога по оспариваемым сделкам ранее передавались в залог для обеспечение исполнения обязательств ООО "Промышленный альянс" и аналогичные сделки проходили соответствующую проверку при государственной регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УНР-47" не должно было знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что у ООО "УНР-47", действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли возникнуть сомнения в подлинности подписей Николаевского К.А. на решении от 10.05.2016 и в наличии действительного согласия этого участника ООО "Промышленный альянс" на получение заемных средств и обременение недвижимости ипотекой, судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Относительно доводов истца о том, что в целях проявления осмотрительности и добросовестности ООО "УНР-47" вправе было запросить в ООО "Промышленный альянс" решение об одобрении сделок, имеющее нотариальное удостоверение, апелляционный суд читает возможным пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статья 67.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действует с 01.09.2014.

Следовательно, решение общего собрания участников общества, принятое 27.08.2014, не требовало нотариального удостоверении.

Решение участников общества ООО "Промышленный альянс" от 27.08.2014 о способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, было принято в полном соответствии с нормами действовавшего на момент его принятия законодательства и, так как было принято участниками общества единогласно (как того требует статья 67.1 ГК РФ), силу свое не утратило правомерно было применено к общему собранию участников от 10.05.2016.

Копия решения участников общества ООО "Промышленный альянс" от 27.08.2014 была заверена печатью заемщика и подписью исполнительного директора заемщика Макеева Д.Э., никаких оснований сомневаться в легитимности указанного документа у займодавца не было, как не было и оснований требовать от заемщика подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, иным способом, отличным от того способа, который был определен участниками единогласным решением на общем собрании 27.08.2014. Такие действия займодавца нарушили бы принцип невмешательства в корпоративные дела иного хозяйствующего субъекта, вступили в противоречие с ранее принятым 27.08.2014 на общем собрании участников ООО "Промышленный альянс" решением.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о допущенном судом процессуальном нарушении (не разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А26-8058/2017).

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, следует, что суд разрешил ходатайство истца, отказав в его удовлетворении по причине отсутствия оснований для приостановления производства по делу. При этом суд подробно обосновал причины отказа, а именно то, что с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", признание судом недействительным решения общего собрания участников от 10.05.2016 не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу; суд также разъяснил истцу правые последствия признания решения общего собрания участников недействительным (право требовать возмещения убытков и т.д.).

Несогласие Николаевского К.А. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2018 по делу N А26-8053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало