Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5055/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А47-16014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Камильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу N А47-16014/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Камильевичу (далее - ИП Галимов Н.К., ответчик) об обязании ответчика передать принадлежащее истцу имущество, а именно, транспортные средства марки ПАЗ 32053 VIN X1N3205EO70000466; марки ПАЗ 32053 VIN X1N3205EO70000441; марки ПАЗ 4234 VIN X1N4234TO50000512; марки ПАЗ 32054 VIN Х1М3205Н090004191, в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.72-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая решение ИП Галимов Н.К. ссылается на то, что согласно акту осмотра, автобус ПАЗ 32054, VIN XIM3205H090004191, 2009 года выпуска был передан с демонтированным двигателем, требующим ремонта, автобус ПАЗ 32053, VIN XIM3205E070000466, 2007 года выпуска был передан с демонтированными коробкой перемены передач, карданным соединением, трамблером, карбюратором.

Кроме того, согласно акту приема-передачи транспортных средств от 09.01.2018 автобус ПАЗ 4234, VIN XIM4234T050000521, 2005 года выпуска и автобус ПАЗ 32053, VIN XIM3205E070000441 были переданы истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрации на праве собственности принадлежат транспортные средства ПАЗ 32053 VIN X1N3205EO70000466, УАЗ-220694 VIN XTT22069490459809, ПАЗ 32053 VIN X1N3205EO70000441, ПАЗ 4234 VIN X1N4234TO50000512, ПАЗ 32054 VIN Х1М3205Н090004191, ПАЗ 32054 VIN X1M3205H090004441, ПАЗ 32054 VIN X1V3205H090004185, ПАЗ 32054 VIN X1M3205H090004200, что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д.9-16).

Между Администрацией (арендодатель) и ИП Галимовым Н.К. (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств без экипажа, находящихся в муниципальной собственности Матвеевского района от 11.03.2016 N 1, согласно п. 1.1 которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства, предназначенные для осуществления регулярных маршрутных перевозок согласно маршрутов, согласованных с администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, являющиеся муниципальной собственностью (л.д.17-21).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень, передаваемого имущества перечислен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.5 договора, передаваемые в аренду транспортные средства (приложение N 1) находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующем состоянию, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (приложение N 2).

Срок действия договора составляет 2 года в период с 11.03.2013 по 10.03.2015.

Как следует из п. 5.3.17 договора, при прекращении настоящего договора, в том числе по истечении срока его действия, арендатор обязуется передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в течении 5 дней с даты прекращения договора. При этом арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). В случае возврата транспортного средства в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору по акту приема- передачи, арендатор обязан возместить понесенный арендодателем ущерб в месячный срок.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1 договора).

Также сторонами подписан договор аренды от 30.12.2014 N 1 (л.д.28-31), по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ИП Галимову Н.К. (арендатору) за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору. Целевое назначение объекта: транспортные средства предназначены для пассажирских перевозок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора техническое состояние объекта подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра объекта, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на объекте. Объект передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора настоящий договор заключен на 2 года и действует до 31.12.2016, вступает в силу с 01.01.2015.

В силу п. 2.3 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа, в течении 3 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 31.12.2014 (л.д.32) арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользования транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору от 30.12.2014 N 1.

В соответствии с п. 1.2 указанного акта объект передается в исправном состоянии, идентификационные номера автомобилей сверены и соответствуют указанным в документах и в договоре аренды от 30.12.2014 N 1. Комплектность автомобилей проверена.

Акт приема-передачи транспортных средств от 31.12.2014 сторонами подписан без претензий и замечаний.

Кроме того, 25.01.2017 Администрацией (арендодатель) и ИП Галимовым Н.К. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору. Целевое назначение объекта: транспортные средства предназначены для пассажирских перевозок.

Согласно п. 1.2 договора техническое состояние объекта подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра объекта, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на объекте. Объект передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора настоящий договор заключен на 30 дней и действует с 25.01.2017 до 25.02.2017, вступает в силу с 25.01.2017.

В силу п. 2.3 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа, в течении 3 дней.

Письмами от 11.05.2017 N 01-02/274, от 21.08.2017 N 01-02/556 Администрация уведомила ответчика о прекращении срока действия договора аренды от 25.01.2017 N 1 и просила возвратить переданные транспортные средства в рабочем состоянии с учетом износа (л.д.39-40).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 04.09.2017, 13.09.2017 ответчиком переданы истцу транспортные средства ПАЗ 32054 VIN X1M3205H090004200, УАЗ-220694 VIN XTT22069490459809, ПАЗ 32054 VIN X1M3205H090004441, ПАЗ 32054 VIN X1V3205H090004185 (л.д.47-48).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возвращено имущество, переданное истцом по договору аренды от 25.01.2017 N 1, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата транспортных средств по истечении срока действия договора материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник либо иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по истребуемого имущества.

Обстоятельства передачи спорного имущества во владение ответчика по договору аренды и прекращения данного договора подтверждены материалами дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком в пользу истца четырех транспортных средств и наличия в силу этого оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении указанных транспортных средств.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно Акт приема-передачи транспортных средств от 09.01.2018 согласно которому администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области приняла от ИП Галимова два транспортных средства, а именно: автобус ПАЗ 4234 (VIN) XIM4234T050000512, 2005 года выпуска и автобус ПАЗ 32053 (VIN) XIM3205Е070000441 2007 года выпуска.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку данный документ имел место на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. О наличии такого обстоятельства как возврат части транспортных средств, об истребовании которых предъявлен иск, истцу было известно, в силу чего последний был обязан представить такие доказательства на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями абз. 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод ответчика о возврате еще двух транспортных средств, а именно автобуса ПАЗ 32053, (VIN) XIM3205H090004191, 2009 года выпуска; и автобуса ПАЗ 32053 (VIN) XIM3205Е070000466, 2007 года выпуска подлежит отклонению как не подтвержденный представленными в дело доказательствами, поскольку акт осмотра от 17.11.2016 не является документом, свидетельствующим о возврате имущества администрации Матвеевского района.

С учетом того, что обязанность по возврату транспортных средств, поименованных в акте приема-передачи транспортных средств от 09.01.2018 ответчиком уже выполнена, она не может быть возложена на последнего вторично.

С учетом того, что по вине истца, не представившего соответствующие доказательства при разбирательстве дела в суде первой инстанции, судом истребовано имущество уже возвращенное истцу, судебный акт в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу N А47-16014/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Камильевича возвратить администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области автобус ПАЗ 32054, (VIN) XIM3205H090004191, 2009 года выпуска; автобус ПАЗ 32053 (VIN) XIM3205Е070000466, 2007 года выпуска; в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Камильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.".

Взыскать с администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Камильевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю. Соколова