Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20750/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-213203/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-213203/14, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по первоначальному иску Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1028600001880), с участием PREFA a.s. в качестве третьего лица

о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям

по встречным искам PREFA a.s. (ИН 277 56 254) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1028600001880), с участием АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от ПАО банк Открытие: Трушин П.Ю. (доверенность от 12.05.2018 г.)

от третьего лица PREFA a.s.: Тихонов Д.В. (доверенность от 01.12.2017 г.)

от АО "ЭСК "СОЮЗ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" отказано, требования компании PREFA a.s. - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

27.11.2017 г. АО PREFA a.s. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 129 172,67 евро, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу PREFA a.s. взысканы судебные расходы в размере 39 813, 18 евро, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

ПАО Банк "ФК Открытие" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что расходы истцами завышены.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу без удовлетворения, однако, определение отменить и заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 39 813, 18 евро, истец представил в суд: договор об оказании юридических услуг с компанией Уайт энд Кейс, счет N 4500-15-00319 от 21 октября 2015 г. на сумму 76 700 евро, счет N 4500-15-00531 от 14 декабря 2015 г. на сумму 26 797.26 евро, счет N 4500-15- 00582 от 31 декабря 2015 г. на сумму 8 555 евро, счет N 4500-16-00315 от 31 августа 2016 г. на сумму 31 296.27 евро, счет N 4500-17-00070 от 20 февраля 2017 г. на сумму 22 871.37 евро, счет N 4500-17-00109 от 24 марта 2017 г. на сумму 5 828.61 евро, счет N 4500-17-00110 от 24 марта 2017 г. на сумму 11 419.03 евро и счет N 4500-17-00148 от 28 апреля 2017 г. на сумму 8 125.57 евро; акты приемки-передачи юридических услуг; кредитовые авизо; платежные документы.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По тем же основаниям отклоняются и доводы представителя АО PREFA a.s., который несмотря на то, что жалобу не подвал - просил определение отменить и взыскать расходы в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения АО PREFA a.s. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2018 года по делу N А40-213203/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина