Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-2612/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А75-18931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2018) общества с ограниченной ответственностью Национальная община "Сатави" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-18931/2017 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община "Сатави" (ОГРН 1068601011412, ИНН 8601029168) о взыскании 3 633 руб. 44 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 03.09.2013 N 0179/13-10-ДА и об обязании возвратить арендованный лесной участок,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная община "Сатави" (далее - ООО НО "Сатави", ответчик) о взыскании стоимости арендной платы по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, от 03.09.2013 N 0179/13-10-ДА в размере 3 592 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 41 руб. 07 коп. за период с 11.10.2017 по 20.11.2017, расторжении договора и об обязании возвратить арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-18931/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ООО НО "Сатави" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО НО "Сатави" (арендатор) нарушило предусмотренный заключенным с Департаментом (арендодателем) договором аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, от 03.09.2013 N 0179/13-10-ДА срок внесения арендной платы за арендуемый лесной участок за 3 и 4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года, требования о взыскании которой рассматривались в рамках арбитражных дел N А75-15889/2016, А75-1267/2017, N А75-15684/2017, и за 3 квартал 2017 года, что является основанием для взыскания с него арендной платы, договорной неустойки, а также основанием для расторжения договора и возврата лесного участка арендодателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ООО НО "Сатави" наличие между ним и Департаментом правоотношений по договору N 0179/13-10-ДА от 03.09.2013, нарушение срока внесения арендной платы, наличие долга в размере 3 592 руб. 37 коп. не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В заключенном сторонами договоре (пункт 7.2) предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, обозначенному в договоре аренды, в порядке соблюдения установленного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора направлено претензионное письмо от 16.10.2017, в котором Департамент потребовал оплаты обществом долга, неустойки, а также предложил расторгнуть договор N 0179/13-10-ДА от 03.09.2013 и возвратить лесной участок.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с отсутствием получателя по адресам (л.д. 28-35).

При таких обстоятельствах претензионное письмо от 16.10.2017 в силу положений статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается полученным ООО НО "Сатави".

С настоящим иском Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры более чем по истечении 30 календарных дней со дня направления претензионного письма, а именно 22.11.2017.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не имеется.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по делу N А75-18931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков