Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 06АП-2498/18

г. Хабаровск

29 мая 2018 г.

А73-5631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

ИП Лебедева В.А., лично, паспорт, Алексеевой В.А., представителя по доверенности от 21.09.2017, Лебедевой Г.В., представителя по доверенности от 21.09.2017,

от ООО "Миранда": Сурковой С.А., представителя по доверенности от 20.07.2017, Тен Э.С., представителя по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Алексеевича

на определение от 16.04.2018

по делу N А73-5631/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Алексеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Миранда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Алексеевич (далее - ИП Лебедев В.А., кредитор, ОГРНИП 314272102300022) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - ООО "Миранда", должник, ОГРН 1112717000802, ИНН 2717018742) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 в принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лебедев В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.04.2018 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, признать ООО "Миранда" несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и соблюдение условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве у ООО "Миранда" на момент обращения ИП Лебедева В.А. с заявлением имелись.

Податель апелляционной жалобы и его представители в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ООО "Миранда" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.04.2018 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.05.2018 до 29.05.2018.

Из материалов дела следует, что ИП Лебедев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Миранда" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу N А73-10126/2017, которым с должника в пользу ИП Лебедева В.А. взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 256 117 рублей, упущенная выгода в размере 27 890 рублей, судебные издержки (транспортные, почтовые расходы, расходы по оценке убытков) в сумме 29 488, 23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 498 рублей, государственная пошлина в размере 7 696 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 рублей, имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования ИП Лебедева В.А. к ООО "Миранда", учитываемые для определения признаков банкротства, составляют 256 117 рублей убытков в виде реального ущерба, то есть менее чем триста тысяч рублей.

Толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически исходил из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требование ИП Лебедева В.А. также составляет судебные издержки (транспортные, почтовые расходы, расходы по оценке убытков) в сумме 29488,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 498 рублей, государственная пошлина в размере 7696 рублей.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, и не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство вопреки выводам суда первой инстанции предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Поскольку задолженность должника перед кредитором с учетом сумм, взысканных на основании судебного акта в качестве судебных издержек, составляет более 300 000 рублей, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника признаков банкротства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ИП Лебедевым В.А. требований по настоящему делу о банкротстве ООО "Миранда".

Представленные в отзыве на апелляционную жалобу сведения об осуществлении платежей кредитору 29.03.2018 в размере 60000 рублей, 11.04.2018 в размере 50000 рублей (возвращены должнику), 17.04.2018 в размере 70000 рублей апелляционным судом не могут быть учтены.

В действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). ООО "Миранда", по сути, не преследует цели погасить долг перед кредитором, а его действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 по делу N А73-5631/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина