Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-2706/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А06-9585/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Родич" (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 5, ОГРН 1123019002435, ИНН 3019004452)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года (мотивированное решение от 08 февраля 2018 года) по делу N А06-9585/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 7/8, литер П, ОГРН 1163025058965, ИНН 3015109581)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Родич" (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 5, ОГРН 1123019002435, ИНН 3019004452)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Родич" (далее - ООО ЧОО "Родич") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда ООО ЧОО "Родич" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО ЧОО "Родич" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО ЧОО "Родич" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23 ноября 2017 года N 72 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления в отношении ООО ЧОО "Родич" проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО ЧОО "Родич" использует в своей деятельности специальные средства, однако, ООО ЧОО "Родич" не назначено лицо, ответственное за их учёт и сохранность.

На момент проверки у ООО ЧОО "Родич" отсутствовали документы, подтверждающие приобретение специальных средств (резиновая палка - 8 шт. (далее - РП); баллоны слезоточивого газа - 8 шт., наручники - 10 шт.).

В книге учёта специальных средств в графе "Наименование операции" в имеющейся записи 30 сентября 2017 года "Баллон аэрозоль 1 шт." не отражена модель указанного специального средства.

В сейфе совместно со специальными средствами (РП, наручники, баллоны со слезоточивым газом) хранятся посторонние предметы (ремни в количестве 11 шт.).

В книге приёма и выдачи специальных средств указана дата 01 октября 2017 года в получении Тулешовым С.Р. специальных средств (РП, наручники, газовый баллон), однако, в соответствии с приказом N 47 о приёме работника на работу Тулешов С.Р. принят в ООО ЧОО "Родич" 06 ноября 2017 года Соответственно в период времени с 01 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года Тулешов С.Р. осуществлял охрану объекта по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 92 с использованием специальных средств, не являясь работником ООО ЧОО "Родич".

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО ЧОО "Родич" пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 (далее - Правила), подпункта "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

29 ноября 2017 года административным органом составлен протокол N 000588/1597 об административном правонарушении (т.1 л.д.8). О времени и месте составления протокола ООО ЧОО "Родич" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.15-17). Протокол составлен с участием законного представителя ООО ЧОО "Родич".

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Родич" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

23 ноября 2012 года УМВД России по Астраханской области выдана ООО ЧОО "Родич" лицензия N 230 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.35-36).

В части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В части второй статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности указано, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Правила приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, устанавливают порядок приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 4 Правил документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия её руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учёт и сохранность (пункт 5 Правил).

Частная охранная организация обязана вести учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учёта специальных средств ведутся отдельно от документов учёта огнестрельного оружия и патронов к нему (пункт 6 Правил).

Приобретённые частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается (пункт 7 Правил).

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приёме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил).

Факт нарушения ООО ЧОО "Родич" указанных требований нормативных правовых актов, обязательных лицензионных требований подтверждён материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ООО ЧОО "Родич" законодательства о лицензировании и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО ЧОО "Родич" доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО ЧОО "Родич" к ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО ЧОО "Родич" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО ЧОО "Родич" полагает возможным назначение ему наказания в виде предупреждения. Отмечает, что является субъектом малого предпринимательства и включено в реестр малых и средних предприятий. Выявленные нарушения не причинили существенного вреда или реальной угрозы причинения вреда интересам граждан, государства, иным общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности. Избранная мера наказания носит карательный характер. ООО ЧОО "Родич" считает предупреждение достаточной мерой наказания и обращает внимание на устранение выявленных нарушений, что подтверждено письмом от 30 ноября 2017 года.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ООО ЧОО "Родич" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения наказания в виде предупреждения в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).

Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности характеризует совершённое правонарушение, как сопряжённое с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ООО ЧОО "Родич" такой меры административного наказания, как предупреждение.

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций учтены решения Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-7102/2017, N А06-8015/2017.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и не соразмерным совершённому правонарушению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года (мотивированное решение от 08 февраля 2018 года) по делу N А06-9585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова