Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6896/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А01-2276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошанюк Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-2276/2017

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к индивидуальному предпринимателю Волошанюк Татьяне Сергеевне

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

об обязании демонтировать объект некапитального строения,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошанюк Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508037:28 по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, общей площадью 16 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение принято в отсутствие ответчика, неизвещенного о рассмотрении дела, что послужило препятствием для ознакомления с экспертным заключением. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания довод о нарушении истцом прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание ввиду болезни и нахождением представителя в служебной командировке.

Вместе с тем, изложенная причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы (ответчик) не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в апелляционной жалобе) и документы в обоснование своей правовой позиции, могущие привести к отмене судом апелляционной инстанции обжалуемого решения и принятию иного судебного акта, будут представлены им в следующем судебном заседании.

Кроме того, невозможность обеспечения явки представителей не может являться уважительной причиной, при условии, что участвующие в деле лица вправе направить иного уполномоченного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.05.2011 N 001547 (далее - договор), заключенным между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и гр. Унежевым А.М., последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508037:28, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, общей площадью 16 кв.м, некап.1, для размещения торгового киоска.

На основании договора уступки права от 06.04.2011 и распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 16.09.2011 N 1002 "О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 20.07.2010 N 001206 с Унежева А.М. на Волошанюк Т.С." Унежев А.М., Волошанюк Т.С. и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) заключили Дополнительное соглашение от 19.09.2011 N 001791-д, которым внесли изменения стороны арендатора по договору аренды на Волошанюк Т.С. Действие соглашения распространено на отношения сторон с 06.04.2011.

Размер годовой арендной платы на земельный участок составляет 1 528 рублей 73 копейки.

По акту приема-передачи земельный участок передан от Унежева А.М. Волошанюк Т.С.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 в договор аренды земельного участка внесены изменения: срок аренды установлен до 09.05.2015, размер арендной платы с 01.01.2014 составил 5 759 рублей 05 копеек.

Распоряжением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 11.04.2014 срок договора аренды земельного участка продлен на 11 месяцев.

01.12.2016 исх. N 12025 комитет уведомил Волошанюк Т.С. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, после истечения трех месяцев с даты получения уведомления, договор считает расторгнутым, просил подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.09.2017, составленному ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508037:28, находящемся по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, общей площадью 16 кв.м, некап.1, размещен торговый киоск.

Поскольку предприниматель самостоятельно не устранил вышеуказанное нарушение, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" стал универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.

Факт нахождения объекта некапитального строительства на спорном земельном участке подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 06.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508037:28, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, общей площадью 16 кв.м, некап. 1.

Для установления вопроса, является ли спорный объект, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0508037:28, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, и принадлежащий Волошанюк Т.С., капитальным строительством, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, и принадлежащий Волошанюк Татьяне Сергеевне, объектом капитального строительства?;

2. Может ли быть объект, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, и принадлежащий Волошанюк Татьяне Сергеевне, квалифицирован как недвижимое имущество?.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому обследуемое строение, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 214, принадлежащее Волошанюк Т.С., не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает непременными условиями для вовлечения его, как объекта недвижимости, в оборот и осуществление государственной регистрации прав на него.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, и рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет реализовал свое право об отказе от исполнения обязательств по договору, направив в адрес предпринимателя соответствующее уведомление (от 01.12.2016 N 12025) и просил ответчика в добровольном порядке возвратить земельный участок.

Установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе в продлении договора носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Предприниматель возражений относительно уведомления комитета об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка не заявлял.

Поскольку истец заблаговременно выразил свою волю об отказе от исполнения договора, а ответчик знал о его намерении, договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в уведомлении трехмесячного срока.

На момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие с пунктом 1.1 договора аренды, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке торгового павильона либо устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована с учетом пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, неизвещенного о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2017, полученным лично предпринимателем 02.10.2017 (л.д. 49). Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии возможности ознакомления о том, что ответчик не ознакомился с экспертным заключением, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Заключение было представлено в материалы судебного дела (л.д. 111-119).

Как указывалось выше, ответчик был извещен об инициировании дела в суде и при всей должности и осмотрительности должен был отслеживать информацию о движении дела. Определение о возобновлении производства по делу от 12.02.2018 своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 15.02.2018. В определении суд первой инстанции предлагал сторонам ознакомиться с заключением эксперта и при наличии возражений относительно выводов экспертизы представить их суду до даты судебного заседания. У ответчика после вынесения определения о возобновлении производства по делу (12.02.2018) до рассмотрения дела по существу (объявление резолютивной части решения суда 15.03.2018) имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с экспертным заключением, и при необходимости представить соответствующие возражения против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Однако правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Материалы дела не содержат каких-либо процессуальных документов, в которых ответчик выражал бы мотивированное несогласие с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 по делу N А01-2276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова