Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3655/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А51-28915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкон",

апелляционное производство N 05АП-3655/2018

на определение от 23.04.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-28915/2017 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акты о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости, признании незаконными постановления о наложении ареста, актов о наложении ареста,

третьи лица: ООО "Регион", администрация Надеждинского сельского поселения, ООО "Градстройгрупп", Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО "ДЭК"-Дальэнергосбыт, ООО "Атлантида", УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 3, ООО "СКБ +", Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,

при участии:

от ООО "Владкон" - Травников А.С., доверенность от 05.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

остальные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю Бондарчук Любови Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными:

1) действий по включению в акты о наложении ареста имущества:

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Набережная, д. 14-2, кв. 10 (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Набережная, д. 14-2, кв. 17 (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Набережная, д. 14-2, кв. 17 (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

- объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Набережная, д. 14-2, кв. 17 (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017;

2) постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017;

3) актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А51-28915/2017.

Этим же определением суда привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, ответчик), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", взыскатель).

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Надеждинского сельского поселения (далее - третье лицо, администрация).

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Градстройгрупп", инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ПАО "ДЭК"-Дальэнергосбыт, ООО "Атлантида", УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал N 3), ООО "СКБ +", инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю.

16.04.2018 ООО "Владкон" обратилось с заявлением об объединении дел N А51-28915/2017 и N А51-3854/2018 в одно производство.

Определением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Владкон" к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акты о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости, признании незаконными постановления о наложении ареста, актов о наложении ареста отложено на 17.05.2018.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в объединении дел в одно производство, ООО "Владкон" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивает на том, что основания требований, заявленных в рамках дела N А51-28915/2017 и N А51-3854/2018, тождественны, состав лиц участвующих в деле идентичен, доказательства, представляемые по обоим делам схожи. Полагает, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, тогда как их совместное рассмотрение приведет к более полному, всестороннему и быстрому разрешению.

В судебном заседании представитель ООО "Владкон" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) судебного пристава незаконными, рассматриваемое в рамках дела N А51-3854/2018, в качестве доказательства однородности оснований по указанным делам, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, заинтересованные и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из заявленных по рассматриваемым делам N А51-28915/2017 и N А51-3854/2018 требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное их рассмотрение не соответствует целям института объединения дел в единое производство. Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А51-3854/2018 ООО "Владкон" оспариваются постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 28.10.2016; о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 31.10.2017; о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017; об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.12.2017; о принятии результатов оценки от 25.01.2018, отчета N 5957 от 19.01.2018 об оценке 3х квартир, выполненный ООО "Римско Эксперт-Консалтинг", бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок на оценку арестованной дебиторской задолженности.

При этом, то обстоятельство, что все обжалуемые в рамках настоящего дела и дела N А51-3854/2018 ненормативные акты, действия (бездействия) судебного пристава совершены в рамках одного сводного исполнительного производства, не является безусловным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство.

Определением суда от 10.05.2018 по делу N А51-3854/2018 отложено предварительное судебное заседание на 04.06.2018, в то время как дело N А51-28915/2017 находится на стадии судебного разбирательства, назначенного на 14.06.2018.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Более того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО "Владкон", а также его права на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на тождественность оснований возникновения заявленных требований в рамках дел N А51-28915/2017 и N А51-3854/2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-28915/2017 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина