Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-4550/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А65-35598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-35598/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РинРас" (ИНН 1633007044, ОГРН 1171690011338), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780), г. Казань,

о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "РинРас" (далее - истец, ООО "РинРас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой") о взыскании суммы долга размере 592 250 руб., пени в размере 46 787,75 руб. (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 по делу N А65-35598/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525) в пользу ООО "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) сумму долга в размере 592 250 руб., неустойку в размере 46 787,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. (т.2 л.д.68-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не было исследованы полномочия лиц, подписавших товарные накладные о приеме товара, а также не учтены доводы истца о необходимости снижения неустойки. Судом не учтено, что срок для оплаты за поставленный товар на настоящий момент не наступил. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере все обстоятельства судебного дела (т.2 л.д.78).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 021/17-п, согласно которому поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствор) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором. Покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (т.1 л.д.10-12, 129-131).

Товар истцом поставлен ответчику товар (бетон) на сумму 4 533 594 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 13.05.2017 по 14.08.2017 (т.1 л.д.13-40, 133-188).

Ответчиком произведена оплата в сумме 3 941 344 руб. (т.1 л.д.105-116

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2017 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.41).

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик применительно к статье 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в суд не представил, от проведения экспертизы отказался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших товарные накладные о приеме товара.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика Хазиевым И.Р.

В материалы дела представлены доверенность от 02.05.2017 N 47 и от 01.08.2017 N 125 на Хазиева И.Р., которыми ответчик доверяет Хазиеву И.Р. на получение от истца материальных ценностей (т.1 л.д.26, 135, 182).

Следовательно, товар получен уполномоченным лицом ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие вышеуказанной задолженности и согласился с предъявленной суммой задолженности (т.2 л.д.65-66).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что срок для оплаты за поставленный товар на настоящий момент не наступил.

Согласно пункта 5.2 договора поставки, расчеты по договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100 % предоплаты, согласно выставленному счету, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком предварительная оплата стоимости подлежащего поставке товара не была произведена. Между тем товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а производил отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара полностью не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 592 250 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 46 787,75 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 6.4 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.08.2017 по 31.10.2017, начисленной на сумму долга 592 250 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции представитель ответчик пояснил, что не отрицает наличие задолженности и факт нарушения сроков оплаты.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств несоразмерности суммы пени, не представлены и доказательства оплаты задолженности.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено и доводов о снижении неустойки не приводилось.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена и имеет место нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу N А65-35598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" (ИНН 1659146525, ОГРН 1141690042780), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова