Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-3473/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А66-19200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-19200/2017 (судья Головина Т.И.),,

установил:

прокуратура Тверской области (место нахождении: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (место нахождения: 171988, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Нечаева, д. 35/34; ОГРН 1046902002377, ИНН 6906008715; далее - Общество) о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Кашинский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Кесовогорский район) от 30.06.2017 N 0500400001217000174-0843390-01, заключенный Предприятием и Обществом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные в контракте объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Кроме того Арбитражным судом Тверской области к участию в деле не привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Кашинский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Кесовогорский район) от 30.06.2017 N 0500400001217000174-0843390-01.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Кашинский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Кесовогорский район), в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги. В соответствии с приложением N 1 к контракту, в перечень охраняемых объектов входят объекты, расположенные по адресу: Тверская обл., п. Кесова Гора, ул. Почтовая, д. 7.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

Прокуратура, считая указанную сделку противоречащей статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым решением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Установлено, что частная охранная деятельность Обществом осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 29.12.2012 N 118 сроком действия до 29.06.2019.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р предприятие "Почта России" отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в приложении к оспоренному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем подлежат государственной охране.

Из текста лицензии от 29.12.2012 N 118, выданной Обществу, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как усматривается из контракта от 30.06.2017 N 0500400001217000174-0843390-01, Общество осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи.

В свете изложенного и вопреки аргументам Общества, суд апелляционной инстанции констатирует, что Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о несоответствии контракта от 30.06.2017 N 0500400001217000174-0843390-01, заключенного Предприятием и Обществом, требованиям статьи 11 Закона N 2487-1 и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", контракт заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-12419.

Довод подателя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отношению к одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за её рассмотрение относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-19200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев