Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-4804/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-36983/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018

по делу N А53-36983/2017,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Оболенскому Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Оболенского Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий Оболенский А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На момент проведения первого собрания кредиторов должника арбитражный управляющий обладал информацией о нерассмотренных требованиях кредиторов должника, чьи голоса могли повлиять на решения первого собрания кредиторов должника и не мог знать о том, что в последующем данным кредиторам будет отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Леоновой Е.В., Леонова В.П. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим ООО "Каскад сервис" Оболенским А.В. требований, установленных п. 4 ст. 20.3. п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве. Кроме того, отчет временного управляющего о своей деятельности от 28.08.2017 содержит информацию о включении временным управляющим в сведения о сумме расходов на проведение процедуры наблюдения, сумму расходов по взносу в Ассоциацию "НацАрбитр" на назначение арбитражного управляющего на процедуру наблюдения в размере 5 000 рублей. Данные взносы установлены внутренними документами саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и не регламентируются положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оплата арбитражным управляющим членских взносов в саморегулируемую организацию не может признаваться расходами на проведение процедуры наблюдения. Расходы на проведение процедуры, непредусмотренные Законом о банкротстве, были исключены из отчета временного управляющего от 15.12.2017 уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Оболенского А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим ООО "Каскад сервис" Оболенским А.В. требований, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Оболенский А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в рамках дела N А53-36531/2016 все действия арбитражного управляющего Оболенского А.В. признаны законными и обоснованными. Расходы, понесенные арбитражным управляющим, не компенсированы, требований в указанной части не заявлялось. В рамках дела N А53-14378/2016 заявлены требования о признании незаконной компенсации расходов арбитражным управляющим по публикациям в процедуре наблюдения, а не самого факта публикации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение Леонова В.П., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Оболенским Александром Викторовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис".

31.08.2017 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Оболенского А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01086117, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

29.09.2017 уполномоченным должностным лицом принято решение о продлении срока проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Оболенского А.В.

30.10.2017 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Оболенского А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленное федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, при проведении первого собрания кредиторов должника организатор собрания должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-36531/2016 в отношении ООО "Каскад Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Каскад Сервис" утвержден Оболенский Александр Викторович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-36531/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 04.09.2017.

21.07.2017 в карточке должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении на 04.08.2017 первого собрании кредиторов должника со следующей повесткой:

-Отчет временного управляющего;

-Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства;

-Образование комитета кредиторов (определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов);

-Избрание представителя собрания кредиторов;

-Определение дополнительных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего.

-Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

-Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

-Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Каскад Сервис".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Каскад Сервис" от 04.08.2017 для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировался 1 кредитор, сумма требований которого составляет 1 624 095,25 руб., что составляет 100 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Управлением установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника в Арбитражном суде Ростовской области имелись следующие заявленные, но нерассмотренные требования:

1) Леоновой Елены Викторовны от 18.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 руб. (принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-36531/16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-36531/16 (резолютивная часть 05.09.2017) в удовлетворении заявления Леоновой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано (после проведения первого собрания кредиторов должника).

2) Леонова Виктора Петровича от 18.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 030 000 руб. (принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-36531/16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть 05.09.2017) в удовлетворении заявления Леонова В.П. о включении в реестр требовании кредиторов отказано (после проведения первого собрания кредиторов должника).

3) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 92 476 руб. 74 коп. (принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-36531/16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-36531/16 произведена замена заявителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на Леонову Елену Викторовну по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 92 476 руб. 74 коп. Требования Леоновой Елены Викторовны в размере 39 833,53 руб. основного долга, 52 643, 21 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каскад Сервис" (после проведения первого собрания кредиторов должника).

Таким образом, на момент проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника (04.08.2017) в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 1 624 095,25 рублей, а в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении находились предъявленные в установленный срок требования кредиторов на общую сумму 16 069 833,5 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований Леоновой Е.В., Леонова В.П., отклоняется, поскольку нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена такая обязанность. Кроме того, у него отсутствует право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов. Данное право предоставлено суду, как и право на принятие такой обеспечительной меры, как запрет на проведение первого собрания кредиторов. Ходатайство о запрете проведения собрания кредиторами не заявлено. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Поскольку прямого указания закона на запрет в проведении первого собрания и необходимость арбитражного управляющего обращения в суд при наличии вышеназванных обстоятельств законодательством не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нормы п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве не нарушил.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Управлением установлено, что отчет временного управляющего о своей деятельности от 28.08.2017 содержит информацию о включении временным управляющим в сведения о сумме расходов на проведение процедуры наблюдения, сумму расходов по взносу в Ассоциацию "НацАрбитр" на назначение арбитражного управляющего на процедуру наблюдения в размере 5 000 рублей. Данные взносы установлены внутренними документами саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и не регламентируются положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Оплата арбитражным управляющим членских взносов в саморегулируемую организацию не может признаваться расходами на проведение процедуры наблюдения и возмещаться за счет средств должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 28.08.2017 понесенные расходы на данные публикации не компенсированы арбитражным управляющим, заявление на компенсацию указанных расходов так же не подано. Расходы по взносу в СРО "Нацарбитр" в размере 5000 рублей не компенсированы, заявления на их компенсацию не подано. Ссылка управления на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14378/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела заявлены требования о признании незаконной компенсации расходов арбитражным управляющим по публикациям в процедуре наблюдения.

Арбитражным управляющим Оболенским А.В. осуществлены публикации на ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в наблюдении, которые являются необязательными, при этом ст.71 Федерального Закона о банкротстве содержит норму о сведениях, публикация которых обязательна в процедуре банкротства, ограничений по публикации других сведений, в частности сведений о получении требований кредиторов в наблюдении, Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, публикация данных сообщений не причинила материального ущерба должнику и не повлекла нарушение его прав и законных интересов. Сам факт указания таких расходов с учетом отсутствия компенсации арбитражному управляющему таких расходов фактически не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим закона. В итоговом отчете арбитражного управляющего Оболенского А.В. от 15.12.2017 данные расходы не учтены.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Оболенского А.В. события правонарушения, постольку требования должника не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-36983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина