Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 16АП-1515/18

г. Ессентуки

31 мая 2018 г.

Дело N А63-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-546/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Д.С. (ОГРНИП 316265100182147, ИНН 262307783422) к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 5 Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 1022601973954, ИНН 2636032241) о взыскании 58 284,27 руб. задолженности по договору на оказание услуг оперативного реагирования и ликвидации аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения N 037 от 30.06.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Д.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее по тексту - предприятие) 58 284,27 руб. задолженности по договору на оказание услуг оперативного реагирования и ликвидации аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения N 037 от 30.06.2017 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Определением суда от 16.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Предприниматель отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Приходько Д.С. (исполнитель) и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 5 Октябрьского района города Ставрополя (заказчик) заключен договор N 037, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности на оказание услуг по оперативному реагированию ликвидаций аварийных повреждений на внутридомовых инженерных системах холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, включенных в состав общего имущества в объеме, согласованном сторонами и указанном в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств заказчик за период с июля по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 58 284,27 руб, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 400 от 31.07.2017, N 462 от 31.08.2017, N 24782 от 30.09.2017, подписанными сторонами, скреплены печатями истца и ответчика, без возражений и замечаний.

Данный договор расторгнут с 15.10.2017 в связи с подписанием между сторонами соглашения о его расторжении.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате предприятие в материалы дела не представило, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы надлежащих доказательств согласования истцом и ответчиком вопроса об исключении многоквартирного дома по ул. Врачебная, 43 в г. Ставрополе из договораN 037 от 30.06.2017 в материалах дела не имеется,

Таким образом, основания для прекращения правоотношений истца и ответчика по оказанию услуг в августе 2017 в отношении спорного МКД отсутствовали.

Что касается утверждения заявителя о необходимости перехода суда к рассмотрению дела в порядке искового производства, то оно не принимается во внимание.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, то суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, верно отметив, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу N А63-546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко