Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10063/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-8458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Ю.Д. - доверенность от 01.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10063/2018) ООО "Райкманн - Сервис СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-8458/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Райкманн - Сервис СПб"

к ООО "КоммуналСервис-СПб"

3-е лицо: ООО "Доминант", ООО "Группа Компаний МАРШАЛ"

о взыскании задолженности по договорам подряда и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райкманн-Сервис СПб" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, д. 36/9, лит. А, ОГРН 1137847424307; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПб" (адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д.3, здание 119, кааб. 23, ОГРН 1144703002410; далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности по 10 договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Компании:

- 37 854 руб. 50 коп. основного долга по Договору от 01.03.2015 N 12 на техническое обслуживание системы ПЗУ и 2143 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по;

- 42 740 руб. 53 коп. основного долга по Договору от 01.03.2015 N 13 на техническое обслуживание системы ПЗУ и 2419 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 14 140 руб. 18 коп. основного долга по Договору от 01.07.2015 N 23 на техническое обслуживание системы ПЗУ и 800 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 421 055 руб. основного долга по Договору от 01.11.2014 N 03-11-14 на монтаж системы ПЗУ и 17 709 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 429 985 руб. основного долга по Договору от 01.02.2015 N 01-01-15 на монтаж системы ПЗУ и 18 084 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 439 985 руб. основного долга по Договору от 01.02.2015 N 02-01-15 на монтаж системы ПЗУ и 18 505 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 196 460 руб. основного долга по Договору от 20.05.2015 N 01-05-15 на монтаж системы ПЗУ и 8263 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 121 830 руб. основного долга по Договору от 20.05.2015 N 02-05-15 на монтаж системы ПЗУ и 5124 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 30 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и "Группа Компаний МАРШАЛ".

Решением суда от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КоммуналСервис-Спб" в пользу ООО "Райкманн-Сервис Спб" 94 735 руб. 21 коп. задолженности за техническое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4827 руб., 552 000 руб. стоимости монтажа и пусконаладки и 23 216 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 969 руб. 44 коп. стоимости оборудования и 6770 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель, истец) были заключены следующие договоры:

- N 03-11-14 на монтаж системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по монтажу системы ПЗУ дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 2.

-N 7 на техническое обслуживание системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ, находящегося в эксплуатации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 2.

- N 01-01-15 на монтаж системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по монтажу системы ПЗУ дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Авиаторов Балтики, д. 1.

- N 12 на техническое обслуживание системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ, находящегося в эксплуатации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, пр. Авиаторов Балтики, д. 1.

- N 02-01-15 на монтаж системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по монтажу системы ПЗУ дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Авиаторов Балтики, д. 3.

- N 13 на техническое обслуживание системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ, находящегося в эксплуатации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, пр. Авиаторов Балтики, д. 3.

- N 01-05-15 на монтаж системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по монтажу системы ПЗУ дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 4.

- N 22 на техническое обслуживание системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ, находящегося в эксплуатации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 4.

- N 02-05-15 на монтаж системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по монтажу системы ПЗУ дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 4, к. 1.

- N 23 на техническое обслуживание системы ПЗУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ, находящегося в эксплуатации по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 4, к. 1.

Компания 30.06.2016 уведомила Общество об одностороннем отказе с 01.08.2016 от использования возмездных услуг по Договорам на техническое обслуживание системы ПЗУ N 7, 12, 13, 22 и 23 на основании пункта 5.3 названных Договоров

Пунктом 4.1 Договоров N 12, 13 и 23 предусмотрено, что ежемесячная плата за техническое обслуживание и ремонт оборудования начисляется с даты подписания сторонами соответствующего договора и составляет (соответственно) 18 287 руб. 20 коп., 20 647 руб. 60 коп. и 7 562 руб. 90 коп. в месяц.

Оплата за техническое обслуживание и ремонт оборудования производится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (оплачиваемым) (пункт 4.3 Договоров).

Ответчик обязанность по оплате технического обслуживания и ремонта оборудования в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности в следующем размере: по Договору N 12 - 37 854 руб. 50 коп., по Договору N 13 - 42 740 руб. 53 коп. и по Договору N 23 - 14 140 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.1.1 Договора от 01.12.2014 N 03-11-14 на монтаж системы ПЗУ, в случае расторжения Договора ранее, чем через 3 года с момента подписания, по инициативе заказчика, последний обязуется в течение одного месяца выплатить исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 03-11-14 стоимость услуг составляет 421 055 руб.

Выполнение работ по Договору N 03-11-14 подтверждается двухсторонним актом о выполненных работах от 30.01.2015.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.1.1 Договоров от 01.02.2015 N 01-01-15, N 02-01-15, N 01-05-15, N 02-05-15 на монтаж системы ПЗУ.

При этом стоимость услуг по Договору N 01-01-15 составляет 429 985 руб., по Договору N 02-01-15 - 439 985 руб., по Договору N 01-05-15 - 196 460 руб., по Договору N 02-05-15 - 121 830 руб.; выполнение работ по указанным Договорам подтверждается двухсторонними актами от 31.12.2015 (за исключением последнего), по Договору N 02-05-15 - двухсторонним актом от 29.01.2016.

Поскольку Договоры были расторгнуты Компанией до истечения трехлетнего срока с даты их заключения, Общество посчитало, что у ответчика возникла обязанность в срок до 01.09.2016 уплатить ему Обществу стоимость выполненных работ по Договорам N 03-11-14, N 01-01-15 от 01, N 02-01-15, N 01-05-15 и N 02-05-15.

Компания указанные суммы не уплатила, в связи с чем Общество 09.09.2016 обратилось к ней с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию систем ПЗУ по Договорам N 12, 13 и 22 подтверждается материалами дела.

Следовательно, данные работы (услуги) подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что задолженность по их оплате по состоянию на 31.07.2017 (дату расторжения Договоров) составляет 105 261 руб. 36 коп. Изложенное подтверждается актами сверки, представленными истцом и ответчиком, платежными поручениями и сторонами фактически не оспорено и не опровергнуто.

При рассмотрении спора стороны не отрицали наличие у Общества обязанности по уплате Компании 10%-е вознаграждение от стоимости обслуживания за сбор и перечисление абонентской платы.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 94 735 руб. 21 коп. задолженности за техническое обслуживание (в том числе, по Договору N 12 - 37 854 руб. 50 коп., по Договору N 13 - 42 740 руб. 53 коп., по Договору N 23 - 14 140 руб. 18 коп.) и 4827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.08.2016 по 01.02.2017).

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из представленных ответчиком заявок, переписки следует, что Общество свои обязательства исполняло ненадлежащим образом, что и повлекло расторжение Договоров.

Оспариваемым решением суд отклонил исковые требования в части взыскания стоимости оборудования и услуг по его монтажу, за исключением сумм, признаваемых ответчиком в суде первой инстанции - 552 000 рублей стоимости монтажа и пусконаладки и 23 216 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 969 рублей 44 копеек стоимости оборудования и 6 770 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав это следующим.

Пунктом 3.1.1 Договоров от 01.11.2014 N 03-11-14, от 01.02.2015 N 01-01-15, N 02-01-15, от 20.05.2015 N 01-05-15, N 02-05-15 на монтаж системы ПЗУ, действительно предусмотрено условие о том, что в случае расторжения Договора ранее, чем через 3 года с момента подписания, по инициативе заказчика, последний обязуется в течение одного месяца выплатить исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1 Договора. Приведенному пункту корреспондируют положения пункта 7.10 Договоров на техническое обслуживание системы ПЗУ (данные договоры являются приложением к соответствующему Договору на монтаж системы ПЗУ). Вместе с тем с учетом положений статей 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) соблюдению данных положений корреспондирует обязанность ООО "Райкманн-Сервис СПб" надлежаще исполнять условия Договоров на техническое обслуживание систем ПЗУ. Из представленных Ответчиком заявок, переписки следует, что Истец свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что и повлекло расторжение Договоров. Данные обстоятельства и предоставленные Ответчиком доказательства (в том числе, многочисленные обращения граждан в связи с ненадлежащей работой оборудования) Истец не опроверг. Истец был вправе истребовать у Ответчика смонтированное оборудование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 3.1.1. Договора N 03-11-14 на монтаж системы ПЗУ от 01 ноября 2014 года в случае расторжения Договора на техническое обслуживание системы ПЗУ N 7 от 01 декабря 2014 года ранее, чем через 3 (Три) года с момента подписания, по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется в течение одного месяца выплатить Исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора.

Пункту 3.1.1. Договора N 03-11-14 от 01 ноября 2014 года корреспондирует пункт 7.10 Договора N 7 от 01 декабря 2014 года.

На основании пункта 3.1.1. Договора N 01-01-15 на монтаж системы ПЗУ от 01 февраля 2015 года в случае расторжения Договора на техническое обслуживание системы ПЗУ N 12 от 01 марта 2015 года ранее, чем через 3 (Три) года с момента подписания, по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется в течение одного месяца выплатить Исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора.

Пункту 3.1.1. Договора N 01-01-15 от 01 февраля 2015 года корреспондирует пункт 7.10 Договора N 12 от 01 марта 2015 года.

На основании пункта 3.1.1. Договора N 02-01-15 на монтаж системы ПЗУ от 01 февраля 2015 года в случае расторжения Договора на техническое обслуживание системы ПЗУ N 13 от 01 марта 2015 года ранее, чем через 3 (Три) года с момента подписания, по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется в течение одного месяца выплатить Исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора.

Пункту 3.1.1. Договора N 02-01-15 от 01 февраля 2015 года корреспондирует пункт 7.10 Договора N 13 от 01 марта 2015 года.

На основании пункта 3.1.1. Договора N 01-05-15 на монтаж системы ПЗУ от 20 мая 2015 года в случае расторжения Договора на техническое обслуживание системы ПЗУ N 22 от 01 июля 2015 года ранее, чем через 3 (Три) года с момента подписания, по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется в течение одного месяца выплатить Исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора.

Пункту 3.1.1. Договора N 01-05-15 от 20 мая 2015 года корреспондирует пункт 7.10 Договора N 22 от 01 июля 2015 года.

На основании пункта 3.1.1. Договора N 02-05-15 на монтаж системы ПЗУ от 20 мая 2015 года в случае расторжения Договора на техническое обслуживание системы ПЗУ N 23 от 01 июля 2015 года ранее, чем через 3 (Три) года с момента подписания, по инициативе Заказчика, Заказчик обязуется в течение одного месяца выплатить Исполнителю полную стоимость работ и оборудования, указанную в пункте 2.1. настоящего Договора.

Пункту 3.1.1. Договора N 02-05-15 от 20 мая 2015 года корреспондирует пункт 7.10 Договора N 23 от 01 марта 2015 года.

Таким образом, подлежащая уплате стоимость работ и оборудования зафиксирована в Договорах N 03-11-14 на монтаж системы ПЗУ от 01 ноября 2014 года, N 01-01-15 на монтаж системы ПЗУ от 01 февраля 2015 года, N 02-01-15 на монтаж системы ПЗУ от 01 февраля 2015 года, Договора N 01-05-15 на монтаж системы ПЗУ от 20 мая 2015 года, N 02-05-15 на монтаж системы ПЗУ от 20 мая 2015 года и не подлежит изменению в зависимости от процента износа оборудования и иных обстоятельств.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, заявленные требования в указанной части удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-8458/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-Спб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райкманн-Сервис Спб" 94 735 руб. 21 коп. задолженности за техническое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4827 руб., 1 609 315 руб. стоимости монтажа и пусконаладки, 67 686 руб. 95 коп. стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева