Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-3909/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А71-19283/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года по делу N А71-19283/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шумиловой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комос групп" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 1031800558679, ИНН 1831089218)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комос групп" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ольге Юрьевне (далее ответчик) о взыскании стоимости переданного ответчику и невозвращенного имущества в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Кулагина О.Ю. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что правоотношения сторон урегулированы главой 36 ГК РФ, риск случайной гибели несет собственник имущества, оборудование утрачено в результате пожара, оснований для возложения ответственности за утрату оборудования на ссудополучателя не имеется.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комос групп" (поставщик) и ИП Кулагиной О.Ю. (покупатель) 01.02.2014 был заключен договор поставки N ТКД0000952, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пищевые продукты), а покупатель - производить оплату товара в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору поставки от 01.02.2014 N ТКД0000952 поставщик передал покупателю холодильное оборудование для целей хранения поставляемого товара во временное владение и пользование, без права распоряжения.

Передача оборудования оформлена актом от 07.05.2015 N 4425, согласно которому во владение и пользование ответчика передан ларь морозильный 040807817000132315296815044 Frost stream mix, инв. N 12292, стоимостью 30000 руб.

На основании п. 9 дополнительного соглашения истец претензионным письмом от 26.10.2016 потребовал возвращения переданного в пользование имущества или уплаты его стоимости. Ответчик требование получил 29.11.2016, однако, морозильное оборудование не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств возврата имущества либо компенсации его стоимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании стоимости оборудования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборудования его собственнику.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 9 дополнительного соглашения установлена обязанность покупателя возвратить имущество по первому требованию истца, а в случае утраты или неустранимого повреждения имущества (включая случайную гибель или случайное повреждение оборудования) и невозможности передачи равноценного имущества в течение 3 календарных дней с момента заявления требования, возместить истцу полную его стоимость, определенную в соответствии с актом приема-передачи.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата переданного истцом ответчику во временное владение и пользование холодильного оборудования и утраты этого оборудования по причинам, за которые ответчик не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании стоимости утраченного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оснований для возложения ответственности за утрату оборудования на ссудополучателя не имеется, так как правоотношения сторон урегулированы главой 36 ГК РФ, риск случайной гибели несет собственник имущества, оборудование утрачено в результате пожара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу положений ст.ст. 393, 615, 622 ГК РФ основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт утраты имущества, преданного ответчику по акту от 07.05.2015 N 4425, документально подтвержден, по условиям пункта 9 дополнительного соглашения именно на покупателя возложена обязанность по возмещению собственнику оборудования его стоимости в результате утраты и невозможности передачи равноценного имущества, возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного оборудования представляется правомерным.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года по делу N А71-19283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова