Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20406/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-205433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Е.А. Ким, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-205433/17, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" (ОГРН 1135261004922) к Открытому акционерному обществу "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842)

с участием конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" - Белова А.Ф. в качестве третьего лица

о взыскании предварительной суммы оплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарева М.В. (доверенность от 20.12.2016 г.)

от ответчика, третьего лица: Иус Д.Н. (доверенность от 16.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" денежные средства в размере 3 808 892 руб. 25 коп.,

ссылаясь на ч. 3 ст. 487 ГК РФ и то, что данную сумму истец уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты по Договору поставки N РБ-0704-17-136 от 07.04.2017 г., однако, на заявленную сумму ответчик поставку не произвел и денежные средства по направленной в его адрес претензии от 05.10.2017 (исх N 131) не возвратил.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с его стороны нарушений не было, поскольку ответчик поставлял истцу товар только в том случае если от него поступали соответствующие заявки, поскольку заявки не поступили, то ответчик товара на указанную сумму и не поставил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением от 27.02.2018 г. Арбитражный суда г. Москвы иск удовлетворил, поскольку, руководствуясь ст. 487 (ч. 3) ГК РФ, признал заявленное требование правомерным и обоснованным, так как факт перечисления денежных средств в указанный сумме, а также факт непоставки товара - судом были установлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявки по поставке товара на оставшуюся часть предварительной оплаты истцом не направлялась, ввиду чего обязанность заявителя по поставке товара отсутствовала - судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, при этом согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, получения суммы предварительной оплаты и неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврат внесенной суммы предварительной оплаты.

Из документов, представленных в деле, следует, что 05.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 131) о возврате денежных средств, которая была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, поскольку переплате имеется а товар не поставлен, то выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2018 года по делу N А40-205433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова