Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-1241/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Денисовым А.Э., по жалобе ООО "ё-Авто" на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Сазонов А.С., доверенность от 04.07.2017;

от ООО "ё-Авто" - Арестова Е.Б., доверенность от 12.12.2017, Ковалев М.Ю., доверенность от 12.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2016 ООО "Флора" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

Конкурсным кредитором ООО "ё-Авто" подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитором подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "ё-Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Флора".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство кредитора о назначении экспертизы по делу не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору необходимости в назначении экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам не имеется. В удовлетворении ходатайства кредитора судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 Арбитражным судом Московской области в материалы дела представлены доказательства извещения в суде первой инстанции о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Управления Росреестра по Московской области и саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Оснований для привлечения страховой организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку кредитором не было заявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор должника в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом принятого судом уточнения) просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по учету фактически отсутствующего имущества должника в результатах инвентаризации от 30.01.2017, незаконным бездействие управляющего по не учету имущества должника в результатах инвентаризации от 30.01.2017, в нарушении правил проведения инвентаризации от 30.01.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением сроком проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

По сути доводов жалобы конкурсный кредитор оспаривает результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в то время как результаты инвентаризации не могут быть оспорены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева