Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7735/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-11093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Шерстенников Р.Г. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-11093/2017 о приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВО"

при участии третьего лица публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВО" (далее - ответчик, ООО "АВО") о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 339 615 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы прибора учета электроэнергии NP 73L N 10751942 удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтинговой Группы "Бизнес-Юг", производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли метрологические параметры прибора учета электроэнергии N 10751942 ГОСТу 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методики проверки"? 2. Имеется ли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии N 10751942? Если имеется, то в чем оно выражено? 3. Нарушена ли изначальная целостность заводских пломб? Если нарушена, то, каким образом данное нарушение влияет на эксплуатацию прибора учета электроэнергии N 10751942 и на точность учета энергопотребления? 4. Нарушена ли целостность знаков N 869833, N 631136737 на приборе умета NP 73L.3-7-1 N 10751942, если да, то каким способом? 5. Подвергались ли знаки N 869833, N 63 1136737 на приборе учета NP 73L.3-7-1 N 10751942 повторному приклеиванию?

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВО" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "АВО" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не учел предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, обладающих большим стажем экспертной работы;

- назначенная судом первой инстанции экспертная организация некомпетентна проводить экспертизу по поставленным судом первой инстанции вопросам;

- в обжалуемом определении отсутствуют сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертного исследования.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец также просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, удовлетворить ходатайство ООО "АВО" о проведении экспертизы в ООО "Финанс-Эксперт".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Для определения обоснованности требований требуются специальные познания, которыми суд не обладает, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Не оспаривая возможность назначения по делу экспертизы, истец и ответчик указывают, что назначенная судом первой инстанции экспертная организация некомпетентна проводить экспертизу по поставленным судом первой инстанции вопросам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. Определением от 30.01.2018 судом первой инстанции в экспертные организации направлены запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об эксперте, которому она может быть поручена.

До назначения судебной экспертизы судом получены ответы из экспертных организаций, с указанием лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, их профессиональные навыки, сроки и стоимость экспертизы. Назначив экспертизу, суд первой инстанции оценил представленные от экспертных организаций документы, их согласие на проведение экспертиз, учел специфику объекта исследования, сроки и стоимость проведения экспертизы, и счел возможным поручить проведение экспертизы Консалтинговой Группе "Бизнес-Юг".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно квалификации экспертной организации, которой поручено исследование, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, а могут быть изложены при оценке экспертного заключения при разрешении спора по существу либо при заявлении отвода экспертам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. При несогласии с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-11093/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-11093/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова