Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5594/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-571/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-571/2018

судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (ОГРН 1115905001740, ИНН 5905284260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое огбслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 151/9-ргс от 01.02.2017 в сумме 44 329 руб.60 коп

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года исковое заявление ООО "Регионгазинвест" принято к производству, дело N А50-571/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца 44 329 руб.50 коп. долга, 2000 рублей расходов по госпошлине.

20 марта 2018 года Арбитражным судом Пермского края по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А50-571/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Пермкоммуналсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что в рассматриваемый период времени у ООО "Пермкоммуналсервис" фактически отсутствовали полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по ул.Целинная,19 г.Перми.

Ссылается на то, что согласно реестру, размещенному на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, МКД ул.Целинная,19 г.Перми был включен в реестр на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с 10.11.2017.

В связи с чем заявитель полагает, что право на управление МКД возникло у ответчика непосредственно с 10.11.2017, в том числе право на осуществление работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества и заключению договоров на оказание услуг и выполнение работ в отношении МКД, выставление квитанций и взимание платы за услуги ЖКХ.

До указанной даты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по управлению домом была возложена на ООО "УК "КОД".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность возражений ответчика, полагает, что право на управление МКД по ул.Целинная,19 возникло у ответчика непосредственно 01.09.2017, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N 151/9-ргс от 01.02.2017 года (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в три года (если иной срок не установлен по результатам технического диагностирования) оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень (приложение N 1), а также не реже 1 раза в год проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав ВДГО. Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов (приложение N 2).

25.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 151/9-ргс от 01.02.2017 года (л.д.19) о нижеследующем: "Принять Приложение N 1,N 2,N 4 в редакции от 01 сентября 2017 года" (п.1 дополнительного соглашения).

В Приложении N 1 к договору (в редакции от 01.09.2017), подписанному сторонами, стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, внутридомовой газовое оборудование в которых подлежит техническому обслуживанию, в том числе МКД по адресу: г.Пермь, ул.Целинная,д.19 (л.д.14).

Согласно Приложению N 2 ( в редакции от 01.09.2017), подписанному сторонами, на сентябрь 2017 года запланировано проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования в МКД по адресу:г.Пермь, ул.Целинная,19 (л.д.15).

Сторонами также подписано Приложение N 4 к договору (в редакции от 01.09.2017), в котором стороны согласовали стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сентябрь 2017 года, итоговая стоимость которых составила 44 329 руб.60 коп.(л.д.18).

В соответствии с п.3.1.9 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме.

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) путем предварительного (авансового платежа) в размере 50% стоимости работ в текущем месяце, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг), согласно приложению N 4. Окончательная оплата услуг по техническому обслуживанию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (услуг) по техническому обслуживанию выставляется заказчику до 30 числа текущего месяца.

Поскольку в нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные исполнителем в сентябре 2017 года услуги, задолженность составила 44 329 руб.60 коп., претензия истца N 04/3511 от 01.11.2017 (вручена ответчику 16.11.2017- л.д.10), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, признал требования истца в заявленной сумме доказанными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках указанного выше договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) N 9/151 от 29.09.2017 на сумму 44 329 руб.60 коп. с приложением доказательств направления ответчику данного акта и счета-фактуры 12088 от 29.09.2017, (л.д.20-22), который ответчиком получен, но не подписан.

Вместе с тем, согласно п.4.6 договора, в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и не предоставления письменного мотивированного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта, Стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с учетом условий п.4.6 договора, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику в сентябре 2017 по спорному дому в рамках договора N 151/9-ргс, удовлетворив исковые требования за счет ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий по управлению домом и заключению соответствующих договоров, в частности по включению дома по ул.Целинная,19 г.Перми в перечень объектов, обслуживание которых являлось предметом договора N 151/9-ргс от 01.02.2017, со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является предыдущая управляющая компания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений с МКД N 19, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Целинная от 30.08.2017 (л.д.41) на общем собрании собственников помещений МКД г.Пермь ул.Целинная,19 принято решения о прекращении договора управления с ООО "УК"КОД" с 30 августа 2017 года, в качестве управляющей организации выбрано общество "Пермкоммуналсервис" (п.4 протокола), о чем истцу направлено соответствующее уведомление (л.д.40).

Действия ответчика по подписанию дополнительных соглашений к договору в редакции от 01.09.2017 свидетельствуют о том, что ответчик с 01.09.2017 года фактически приступил к исполнению обязанностей управляющей организации, приняв на себя соответствующие обязательства в рамках подписанных с истцом соглашений.

То обстоятельство, что спорный дом был включен в реестр позднее, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от принятых договорных обязательств. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года (резолютивная часть от 12 марта 2018 года) по делу N А50-571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева