Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-7222/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-26276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2016 по делу N А32-26276/2017 (судья Н.В. Иванова)

по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к индивидуальному предпринимателю Слинько Сергею Григорьевичу

об обязании произвести ремонтные работы,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слинько Сергею Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома N 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ в месячный срок после вступления судебного акта в силу.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Слинько С.Г. осуществляя строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 12 сентября 2012 года, строительной техникой повредил дорожное полотно от дома N 46 по ул. Спортивной, г. Горячий Ключ до ул. Ленина, г. Горячий Ключ, а также не произвел обустройство ливнеотводной канавы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2016 по делу N А32-26276/2017 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорный участок дороги является собственностью ответчика, в связи с чем обязанность по организации ливневоотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома N 46 по ул. Спортивная до ул. Ленина г. Горячий Ключ не может быть возложена на ответчика, кроме этого истцом не представлены доказательства вины ответчика в порче дорожного полотна. Также суд указал на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами иска о том, что индивидуальный предприниматель Слинько С.Г. осуществляя строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 12 сентября 2012 года, строительной техникой повредил дорожное полотно от дома N 46 по ул. Спортивной, г. Горячий Ключ до ул. Ленина, г. Горячий Ключ, а также не произвел обустройство ливнеотводной канавы, в связи с чем обязан возместить ущерб, выполнив обустройство ливнеотводной канавы и ремонт дорожного полотна.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 12 сентября 2012 года.

В 2016 году управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в рамках полномочий, установленных Уставом муниципального образования город Горячий Ключ и Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 30 июля 2013 г. N 230, предпринимались меры по понуждению застройщика Слинько С.Г. к ремонту дорожного полотна, поврежденного строительной техникой в связи с возведением им многоквартирного дома.

Индивидуальному предпринимателю Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в адрес Слинько С.Г. было направлено предписание от 19 января 2016 г. с требованиями об устранении недостатков на объекте по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 92, а именно: выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома N 46 по ул. Спортивной, г. Горячий Ключ до ул. Ленина, г. Горячий Ключ в срок до 26 февраля 2016 г.

Нарушения в установленный срок застройщиком Слинько С.Г. не устранены, в связи с чем главным специалистом отдела по организации благоустройства и санитарной очистке города УЖГХ Ладуном В.В. в отношении индивидуального предпринимателя Слинько С.Г. 02 марта 2016 г. и 06 мая 2016 г. составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлениями городской административной комиссии от 30 марта 2016 г. и от 01 июня 2016 г. Слинько С.Г. назначены наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей по каждому протоколу.

В настоящее время нарушения застройщиком Слинько С.Г. не устранены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слинько Сергею Григорьевичу об обязании выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома N 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ в месячный срок после вступления судебного акта в силу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца и возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу - ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации обращение администрации с иском о защите нарушенных прав не может быть оценено судом в качестве недобросовестного поведения.

Предметом заявленного спора являются требования истца, как собственника дорог на территории г. Горячий Ключ, восстановить поврежденное истцом дорожное полотно и примыкающие к нему ливнеотводные канавы. При этом требования заявлены со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения также содержаться в статье 8 Главы 2 Устава муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденного Решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 17.04.2015 N 395: "К вопросам местного значения относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Горячий Ключ; - организация в границах муниципального образования город Горячий Ключ электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Горячий Ключ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Горячий Ключ, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации...".

Исковое заявление и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец заявлял о том, что ответчик является собственником дорог. обязанным содержать принадлежащее ему имущество. Доводы истца мотивированы ссылками на положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

По смыслу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений:

1) противоправность поведения ответчика,

2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков,

3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями,

4) наличие вины причинителя вреда.

При этом, исходя из совокупности приведенных выше норм о деликной ответственности, требование о возмещении убытков во всех случаях является денежным требованием.

Истцом о взыскании денежных средств, в виде убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) не заявлено.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск фактически является требованием, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца основаны на административном материале о привлечении истца к административной ответственности за неисполнение требований предписания управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома N 46 по ул. Спортивной, г. Горячий Ключ до ул. Ленина, г. Горячий Ключ (Постановления городской административной комиссии от 30 марта 2016 г. и от 01 июня 2016 г.). Доказательств того, что названные акты, устанавливающие противоправное поведение ответчика отменны, в материалы дела не представлено.

В то же время сам факт повреждения ответчиком дорожного полотна в каких либо размерах и необходимости переобустройства существующей ливнеотводной канавы в пределах дома N 46 по ул. Спортивной, г. Горячий Ключ до ул. Ленина, г. Горячий Ключ не может считаться установленным.

При этом требование о восстановления положения, существовавшего до нарушения права может быть удовлетворено при доказанности того, какое именно положение существовало до нарушения права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось дорожное полотно до момента его повреждения, по мнению истца, ответчиком, также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ливневый отвод до начала строительства ответчиком его объекта имел иные конфигурации, в материалы дела истцом не представлены технические характеристики такого отвода. Также истцом не представлены объективные данные (расчеты специалистов) по объемам работ, а также площади ремонта дорожного полотна.

Из фотоматериала усматривается наличие ливнеотводной канавы и дорожного покрытия.

Доказательств выдачи ответчику определенных технических условий уполномоченными службами не представлено. Обстоятельства того, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края за Слинько С.Г. признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер Б, Б1, Б2, общей площадью 1673,9 кв.м., в том числе жилой 515,8 кв.м. в том числе площадью обособленных нежилых помещений здания 409,6 кв.м. и общей площадью помещений общего пользования 165,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, 92, Краснодарского края, а также то что справкой МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" подтверждается, что технические условия предпринимателем были выполнены в полном объеме, отсутствуют претензии на ввод в эксплантацию, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, 92. подтверждают вышеуказанные факты.

В материалы дела истцом не представлены двусторонние акты обследования состояния дорожного полотна, из которых бы усматривалось, в каком состоянии дорожное полотно находилось, как до начала строительства, так и в его процессе, по его завершению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2016 по делу N А32-26276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов