Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-5979/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А50-826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крылатых А.В. - Крылатых А.В., предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года

по делу N А50-826/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс групп" (ОГРН 1145958078078, ИНН 5903956124)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крылатых А.В.,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ,

об оспаривании уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крылатых А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) об оспаривании уведомления-требования об уплате задолженности по исполнительному производству N 139327/17/59060-ИП в части предложения уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 на основании постановления ГУ - ПРО ФСС РФ о взыскании с ООО "Феникс-Групп" штрафа в размере 1000 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 139327/17/59060-ИП.

В данном постановлении установлен срок для его добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления, указаны реквизиты для уплаты штрафа. Постановление направлено в адрес должника 06.07.2017 (копия реестра отправления исходящей корреспонденции - л.д.45-48).

В рамках исполнительного производства N 139327/17/59060-ИП судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия: направлены запросы в учреждения банков, контролирующие и регистрирующие органы.

В связи с неисполнением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, 08.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление-требование о взыскании задолженности по исполнительному производству, в том числе задолженности в фонд социального страхования - 1000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 139327/17/59060-ИП. Указанное исполнительное производство зарегистрировано с номером N 163156/18/59060-ИП.

13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2017, так как в материалах дела отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного простым письмом.

Требования исполнительного листа исполнены, штраф уплачен платежным поручением от 16.02.2018 N 3.

Постановлением от 19.02.2018 исполнительное производство N 163156/18/59060-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документ.

Заявитель, указывая на то, что уведомление-требование о взыскании задолженности по исполнительному производству, в том числе задолженности в фонд социального страхования - 1000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в адрес общества не поступало, обратился в арбитражный суд с требованием о признании уведомления - требования недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование-уведомление не нарушает прав и законных интересов общества, так как не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава - исполнителя, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая уведомление - требование, заявитель указывает на то, что из оспариваемого документа следует намерение взыскать исполнительский сбор, 10000 руб., при этом, общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

При этом, 13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2017, так как в материалах дела отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного простым письмом.

Таким образом, с момента вынесения судебным приставом - исполнителем 13.02.2018 года постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2017 у заявителя отсутствует обязанность произвести оплату исполнительского сбора, так как основание для его взыскания - постановление от 08.08.2017 года, отменено.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав содержание уведомления-требования о взыскании задолженности по исполнительному производству, отмечает следующее.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Оспариваемое по делу уведомление судебного пристава - исполнителя не содержит властно-распорядительных решений в отношении общества. Тот факт, что данное уведомление вынесено судебным приставом - исполнителем само по себе не придает уведомлению статус ненормативного акта в смысле, заложенном в ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого уведомления судебного пристава - исполнителя видно, что оно носит лишь информативный характер, направленный на доведение до общества сведений о задолженности, не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей в сфере экономической деятельности, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном уведомлении отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным уведомления - требования судебного пристава-исполнителя не установлена, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу N А50-826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева