Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5421/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-52907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хунаговой Любови Юсуфовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-52907/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпикаАгро" (ОГРН 1112310007743)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хунаговой Любови Юсуфовне (ОГРНИП 309010107100013)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпикаАгро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хунаговой Любови Юсуфовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2016 N АП/2015 в размере 2 402 411,41 рублей, пени в размере 1 032 098 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 626 433 рублей, пени до дня полной оплаты товара (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54).

Решением от 19.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 402 411,41 рублей, пени в размере 1 032 096,73 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 626 431,34 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 2 402 411,41 рублей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 43 300,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2018. По мнению заявителя, сумма неустойки при фактической ставке 36,6% годовых (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) составляет половину суммы основного обязательства, в связи с чем судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 20.04.2016 заключен договор купли-продажи N АП/215, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются в Спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам N 1962 от 05.09.2016, N 1901 от 26.08.2016, N 1847 от 18.08.2016, N 1706 от 25.07.2016, N 1650 от 14.07.2016, N 1414 от 10.07.2016, N 1390 от 09.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 5 856 411,41 рублей.

Ответчиком при принятии товара замечания или претензии не заявлялись.

Оплата задолженности произведена ответчиком частично, задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 28.11.2017 составила 2 402 411,41 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 402 411,41 рублей удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 032 098 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях к договору. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации N 1 от 20.04.2016, срок платежа определен до 20.10.2016; в спецификации N 2 от 09.06.2016 срок платежа определен до 01.09.2016; в спецификации N 3 от 10.06.2016 срок платежа определен до 01.09.2016; в спецификации N 4 от 14.07.2016 срок платежа определен до 01.11.2016; в спецификации N 5 от 25.07.2016 срок платежа определен до 01.10.2016; в спецификации N 7 от 15.08.2016 срок платежа определен до 01.10.2016; в спецификации N 8 от 15.08.2016 срок платежа определен до 01.10.2016; в спецификации N 10 от 05.09.2016 срок платежа определен до 01.10.2016.

За нарушение сроков оплаты товара согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан составленным арифметически неверно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 1 032 096,73 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени судом отказано.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 01.09.2016 по 28.11.2017 в размере 626 433 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерацией договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара согласно п. 4.2. договора, продавец имеет право требовать оплаты стоимости переданного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со спецификаций к договору и пени в соответствии с п. 6.1. договора, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований к покупателю о возмещении убытков, письменно уведомив об этом покупателя.

В спецификациях установлены следующие процентные ставки за пользование коммерческим кредитом:

- Спецификация N 1 от 20.04.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2016;

-16% с 20.10.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 2 от 09.06.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.09.2016;

-16% с 01.09.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 3 от 10.06.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.09.2016;

-16% с 01.09.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 4 от 14.07.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.11.2016;

-16% с 01.11.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 5 от 20.04.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2016;

-16% с 01.10.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 7 от 15.08.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2016;

-16% с 01.10.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 8 от 15.08.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2016;

-16% с 01.10.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

- Спецификация N 10 от 05.09.2016:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.10.2016;

-16% с 01.10.2016 по 31.12.2016;

-24% с 01.01.2017 и до полной оплаты товара.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 16% и 24% от суммы задолженности производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом арифметически неверно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту удовлетворено в размере 626 431,34 рублей на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту судом отказано.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании неустойки до момента оплаты удовлетворено за период с 29.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 402 411,41 рублей, исходя из 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга в размере 2 402 411,41 рублей.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для применения данной нормы права у суда отсутствовали.

Что касается разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, то судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Кроме того, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-52907/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин