Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-6482/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-304/2018, судья Минапов А.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1141690024134, ИНН 1659144214) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 1081665000647, ИНН 1632011094) г. Нурлат, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представителя Сабирова Р.Х. (доверенность от 22.12.2017), директора Загрутдинова А.М. (паспорт, приказ),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец, ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - ответчик, ООО "Стройхолдинг") о взыскании 1 783 186 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 23 108,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 062,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Стройхолдинг" не имело возможности представить доказательства которые в полном объеме опровергают доводы истца по причине отсутствия надлежащего уведомления о вынесенном определении о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству. В обоснование своих возражений ООО "Стройхолдинг" указывает, что товарные накладные подписаны лицами которые не состоят в штате работников ООО "Стройхолдинг". Доверенность выданная 15 марта 2017 года на имея Базина С.Е. от имении ООО "Стройхолдинг" не выдавалась, что подтверждается реестром выданных доверенностей.

ООО "Вираж" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Вираж" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройхолдинг" заявило также ходатайства о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела, а именно копии доверенности выданной от имении ООО "Стройхолдинг" на гражданина Базина Сергея Евгеньевича датированной 15 марта 2017 года, и о назначении почерковедческой и трассологической экспертизы, рассмотрев которые апелляционный суд в их удовлетворении отказывает, поскольку ответчик не доказал отсутствия у него возможности разрешить соответствующие вопросы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств подано только на стадии апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что представитель ООО "Вираж" об исключении копии доверенности от 15.03.2017 выданной на имя Базина С.Е. из числа надлежащих доказательств по делу возражал и представил в материалы дела копию данной доверенности заверенную печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено, равным образом как и доказательств того, что копия доверенности от 15.03.2017, представленная истцом, сфальсифицирована.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 4 от 31.10.2017, N 5 от 31.10.2017 истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 1 783 186 руб.

Ответчик товар не оплатил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить поставленные товары, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО "Вираж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд первой инстанции верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, обоснованно удовлетворил требование ООО "Вираж" о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, в трудовых отношениях с ООО "Стройхолдинг" не состояли, полномочий на приемку товара от имени ответчика не имели, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факта поставки товара ответчику в материалы дела истцом представлены товарные накладные, который получен уполномоченным представителем ответчика по доверенности от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 39,40).

При этом отсутствие в штатном расписании ООО "Стройхолдинг" Титова А.Г. и Базина С.Е. не исключает привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Ссылка подателя жалобы на выписку из реестра доверенностей также подлежит отклонению, поскольку данный документ является внутренними документами ООО "Стройхолдинг" и поэтому представленный документ не может являться надлежащим доказательством принятия товара от имени ООО "Стройхолдинг" неуполномоченными лицами.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 28.12.2017 в сумме 23 108,12 руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции оценен и признан несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств обеспечения заявителем условий для получения корреспонденции по заявленному адресу в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Следовательно, риск неполучения юридически значимых документов в данном случае относится на ответчика.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 063 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова