Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3988/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А81-97/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

осьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2018) индивидуального предпринимателя Матченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 по делу N А81-97/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Матченко Владимира Владимировича (ИНН 550507258394, ОГРН 304550528500240) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения N РНП 89-32(2)/2017 от 12.10.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Матченко Владимира Владимировича - Тарасова Алена Александровна (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Матченко Владимир Владимирович (далее по тексту - предприниматель Матченко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным Решения N РНП 89-32(2)/2017 от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа", Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 по делу N А81-97/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Матченко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Матченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие препятствий для исполнения условий контракта, недоказанность недобросовестности предпринимателя Матченко В.В. Настаивает на том, что во время сборки и отгрузки новогодних подарков, произошла путаница из-за схожести новогодних подарков; подарки, предназначенные для Заказчика, были направлены клиенту предпринимателя в Приморский край, а подарки, предназначенные для Приморского края, поставлены в адрес Заказчика; подарки отличались только наличием в одних "Аэрохоккея", а в других детских развивающих наборов. Отмечает, что при приемке товара был нарушен порядок, установленный пунктом 3.6.1. Государственного контракта, предусматривающий, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. Считает, что экспертиза поставленной продукции проведена без учета инструкций: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Ямало-Ненецкое УФАС России и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу предпринимателя Матченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей Ямало-Ненецкого УФАС России и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Матченко В.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" проведена закупка на поставку новогодних подарков N 0190200000316009580.

Характеристика товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики) отражена в Потребности Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" в поставке новогодних подарков.

В качестве требований к составу и качественным характеристикам товара указано следующее:

1. Упаковка должна быть выполнена из плотного картона, в виде коробки (далее - коробка) с ярким новогодним дизайном, которая должна служить ёмкостью для новогоднего набора кондитерских изделий. Для придания более привлекательного вида, яркости на коробку должна быть нанесена полноцветная печать с ультрафиолетовой лакировкой. Общий дизайн коробки должен быть выполнен в виде новогоднего рисунка с элементами разноцветных новогодних шаров, елочных веток, снежинок и т.д. На лицевой стороне коробки должны быть изображены персонажи, олицетворяющие идеи Нового Года и нанесена надпись "С Новым Годом!". Коробка должна быть снабжена удобной ручкой для переноски. Размер коробки: Длина не более 320 мм. Высота не менее 220 мм. Глубина не менее 80 мм. Коробка должна быть изготовлена из безопасного для здоровья детей материала, покрытие которого не обладает токсическими свойствами и неприятным резким запахом.

2. Новогодний набор кондитерских изделий массой не менее 1000 г, состоящий из: шоколада весом не менее 100 г; конфет высшей категории не менее 25 видов массой не менее 463 г; конфет-суфле в шоколадной глазури не менее 28 г; конфет в шоколадной глазури не менее 126 г; ириса не менее 58 г; мармелада не менее 104 г; карамеля не менее 27 г мини-торта вафельного в шоколадной глазури не менее 38 г.; вафельного батончика в шоколадной глазури не менее 55 г. Шоколадные конфеты, плиточный шоколад и кондитерские изделия, в которых есть шоколад, должны иметь в своем составе какао-масло.

3. Мягкая игрушка, отображающая символ 2017 года - Петушок. Размер игрушки: Высота не менее 390 мм. Ширина не менее 220 мм. Глубина не менее 80 мм. Игрушка должна быть выполнена из велюра двух цветов. Клюв должен быть выполнен из яркого велюра, гребешок, бабочка, лапки и хвостик должны быть выполнены из фетра яркого цвета. Глаза со зрачками и ресницами и бровки должны быть вышиты нитью темного цвета. На голове петушка должен быть берет. Игрушка должна быть снабжена петелькой. На животе Петушка должны быть два кармана для хранения детских предметов. Петушок имеет хвостик. У петушка два крылышка должны быть снабжены замком-липучкой, которые при сложенном состоянии закрывают содержимое кармашков. Игрушка должна быть изготовлена из экологически чистых и гипоаллергенных материалов и наполнителей. Внешний вид игрушки должен формировать позитивные эмоции, иметь четкий непротиворечивый и понятный образ.

4. Настольная игра "Аэрохоккей". В качестве поля для игры может быть использована любая гладкая поверхность. Возможное количество участников игры - не менее 2 человек. В комплект должно входить: не менее 2 пластиковых бит, не менее 2 ворот, 1 шайба, не менее 2 батареек типа АА для шайбы, инструкция на русском языке. Размер шайбы: Диаметр не более 90 мм. Высота не более 35 мм. Размер коробки: Длина не более 240 мм. Ширина не более 60 мм. Высота не менее 160 мм. Игра должна быть изготовлена из безопасного для здоровья детей материала, устойчивых к повреждениям и ударам, покрытие которого не обладает токсическими свойствами и неприятным резким запахом.

5. Развивающая игра - пазл для раскрашивания. Игра должна представлять собой обучающий и развивающий конструктор, выполненный из вспененного полистирола, ламинированного с двух сторон картоном. Сборка объемной модели не должна требовать специальных навыков и инструментов, детали должны просто выдавливаться из пластин и закрепляться в пазах. В дальнейшем конструкцию можно использовать как подставку под ручки и карандаши. В комплект должно входить: не менее 4 пластин с деталями для сборки, краски и кисточка, инструкция по сборке.

6. Внешняя упаковка: полиэтиленовый пакет с новогодним дизайном. Фотопечать с прорубной ручкой. Размер: Ширина не менее 50 см.Высота не менее 50 см.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2016 N 0190200000316009580-3п между ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и предпринимателем Матченко В.В. (поставщик) 08.11.2016 заключен государственный контракт на поставку новогодних подарков N 139/16.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить получателям новогодние подарки, а государственный заказчик оплатить поставленный Товар.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что получатели товара, наименование, количество товара, место поставки, цена, определены в спецификации (приложение к государственному контракту), которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контакта поставщик осуществляет поставку и передачу товара каждому получателю, указанному в спецификации, одной партией по месту его нахождения с момента заключения государственного контракта до 15 декабря 2016 года.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 14.12.2016.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта при проверке предоставленного поставщиком товара, предусмотренного государственным контрактом, в части его соответствия условиям государственного контракта, государственный заказчик с привлечением на основании договоров поручения от 25.01.2016 N 1/16, N 3/16, N 4/16, N 8/16, N 6/16, N 5/16, N 7/16, N 2/16, N 9/16, N 12/16 получателей, обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных государственным контрактом, может проводиться получателем, действующим от имени государственного заказчика, своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза проводится в день получения товара и оформляется в виде заключения результата экспертизы.

Пунктом 3.6 государственного контракта установлено, что при проведении экспертизы обязательна проверка соответствия количества, качества, комплектации товара условиям государственного контракта, целостности тары (упаковки), наличие документации на товар.

Исходя из пункта 3.6.1 государственного контракта приемка Товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта в ходе проведения экспертизы, в случае несоответствия товара условиям государственного контракта, либо выявления некачественного товара, данные нарушения указываются в заключении результатов экспертизы. В день подписания заключения результатов экспертизы получатель, действующий от имени государственного заказчика, направляет заключение результата экспертизы с мотивированным отказом от приемки товара государственному заказчику на электронную почту cst@dszn.gov.yanao.ru. Государственный заказчик не позднее следующего рабочего дня направляет претензию и копию заключения результатов экспертизы поставщику. В течение 15 календарных дней с момента получения претензии поставщик обязан поставить товар надлежащего качества за свой счет, либо устранить допущенные нарушения.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что Заключение результатов экспертизы подписывается в день проведения экспертизы, в случае отсутствия замечаний в тот же день между Государственным заказчиком, от имени которого действует Получатель, и Поставщиком подписывается акт приема-передачи Товара.

Согласно подпунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 пункта 4.2 государственного контракта поставщик обязан:

- выполнять требования Государственного контракта о количестве поставки товара, а также требования в отношении качества поставляемого товара, цены государственного контракта;

- надлежащим образом исполнять условия государственного контракта;

- устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, выявленные в ходе приемки товара.

Пунктом 11.1 государственного контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Также в адрес поставщика были направлены претензии от 13.12.2016 N 750-17/413-АМ, от 15.12.2016 N 750-17/416-AM, от 20.12.2016 N750-17/434-АМ о необходимости поставки в адрес получателей в течение 15 календарных дней с момента получения претензии мягких игрушек, развивающих игр - пазлы для раскрашивания и настольных игр "Аэрохоккей" в количестве и с качественными характеристиками, установленными государственным контрактом.

Указанные претензии получены поставщиком 29.12.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, следовательно, срок поставки Товара надлежащего качества (устранение допущенных нарушений), соответствующего условиям государственного контракта, истек 13.01.2017.

Также заказчиком были составлены заключения по результатам экспертизы по государственному контракту от 13.12.2016

Ни в указанный срок, ни после него товар надлежащего качества, соответствующий условиям государственного контракта, поставщиком в адрес получателей не поставлен, в связи с чем допущенное нарушение условий государственного контракта поставщиком не устранено.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия государственным заказчиком 16.01.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в адрес Получателей поступил Товар:

- 13.12.2016 - в управление социальных программ Администрации муниципального образования Надымский район, управление социальной защиты населения Администрации города Муравленко, управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район, управление социальной политики Администрации Пуровского района;

- 15.12.2016 - в управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска, департамент социального развития Администрации Тазовского района, управление по труду и социальной защите населения Администрации города Новый Уренгой;

- 16.12.2016 - в адрес Государственного заказчика, муниципального учреждения "Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Лабытнанги", департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард;

- 19.12.2016 - в адрес департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Ямальский район.

При проверке поступившего товара проведены экспертизы, в ходе которых установлено, что поступивший товар является некомплектным, а часть товара не соответствует условиям государственного контракта.

Так, по условиям государственного контракта весь поставляемый товар должен быть производства "Россия" и разложен (упакован) в виде новогодних подарков, при этом состав всех 2100 подарков должен быть одинаковый.

В состав каждого подарка должны входить: упаковка, новогодний набор кондитерских изделий, мягкая игрушка, настольная игра "Аэрохоккей", развивающая игра - пазл для раскрашивания и внешняя упаковка.

Цена государственного контракта составляет 2 102 058 руб. (пункт 2.1 государственного контракта), данная сумма определяется исходя из стоимости одного подарка - 1000 руб. 98 коп.

Поставка товара должна была быть осуществлена Получателям одной партией по месту их нахождения.

При проведении экспертиз поступившего товара было установлено, что качественные характеристики и страна-производитель мягких игрушек не соответствуют условиям государственного контракта, качественные характеристики развивающих игр - пазлы для раскрашивания также не соответствуют условиям государственного контракта, настольные игры "Аэрохоккей" вообще отсутствовали (подробно данные факты описаны в заключениях результатов экспертиз, мотивированных отказах и претензиях, направленных в адрес индивидуального предпринимателя).

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии поступившего товара по государственному контракту.

По результатам проведенных экспертиз были составлены заключения результатов экспертиз и мотивированные отказы от приемки товара, копии данных документов были направлены в адрес поставщика посредством электронной почты и почтовой связью.

Указанное решение письмом от 16.01.2017 N 750-17/7-АМ направлено в адрес поставщика 16.01.2017 посредством электронной, факсимильной и почтовой связи, что подтверждается скриншотами электронной почты, отчетом факсимильной связи, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Также, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru.

В адрес государственного заказчика от поставщика 27.01.2017 (вх. N 750-17/14) поступил ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, следовательно, в силу частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указанное решение вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым с 07.02.2017.

Государственным заказчиком 07.02.2017 в адрес Управления направлено обращение N 750-12-05/26-АМ с обоснованием причин одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта с приложением копий подтверждающих документов для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

21.02.2017 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение N РНП 89-32/2017 о невключении сведений об индивидуальном предпринимателе Матченко В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия указанного решения антимонопольным органом явились следующие обстоятельства:

- предпринимателем принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения государственного контракта путем проведения переговоров в электронной форме для предварительного согласования поставляемой продукции и дополнительной поставки недостающего товара к ранее направленному товару;

- контрольным органом установлено, что во время сборки и отгрузки новогодних подарков, произошла путаница из-за схожести новогодних подарков, подарки, предназначенные для заказчика, были направлены клиенту индивидуального предпринимателя в Приморский край, а подарки, предназначенные для Приморского края, поставлены в адрес заказчика. Подарки отличались только наличием в одних аэрохоккея, а в других детских развивающих наборов.

ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ямало-Ненецкоиу УФАС России об оспаривании решения от 21.02.2017 N РНП 89-32/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4041/2017 от 28.08.2017 заявленные ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" требования удовлетворены.

Решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого УФАС России от 21.02.2017 N РНП 89-32/2017 - признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" и повторно рассмотреть заявление Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя Матченко Владимира Владимировича в срок, установленный статьей 104 Закона о контрактной системе.

Как указано судом в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4041/2017, у заявителя имелись предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий Ямало-Ненецкого автономного округа" с заявлением в антимонопольную службу о включении индивидуального предпринимателя Матченко В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так же судом установлено, что ГКУ ЯНАО "Центр социальных технологий ЯНАО" в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не было надлежащим образом извещено антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения заявления от 07.02.2017, чем было лишено предоставленного законом права на участие в рассмотрении заявления.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-4041/2017 Ямало-Ненецкое УФАС России повторно рассмотрело обращение Заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения контракта с предпринимателем Матченко В.В.

Ямало-Ненецким УФАС России было направленно в адрес предпринимателя и Заказчика Уведомление N РНП 89-32(2)/2016 (исх. N АР/3924 от 02.10.2017) о повторном рассмотрении дела N РНП 89-32/2017.

12.10.2017 Ямало-Ненецким УФАС России было вынесено решение N РНП 89-32(2)/2017, согласно которому Управление постановило: включить сведения об предпринимателе Матченко В.В., в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Государственного контракта от 08.11.2016 N 139/16 на поставку новогодних подарков, в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя Матченко В.В., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных предпринимателем Матченко В.В. требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, правомерность расторжения заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта от 25.10.2016 N 139/16 в связи с существенным нарушением предпринимателем Матченко В.В. условий контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-4041/2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права, как и правовая оценка преюдициального значения не имеют. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

При этих обстоятельствах законодатель освободил антимонопольный орган от необходимости исследования правомерности расторжения контракта при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения государственного контракта не могут быть приняты судом, поскольку направлены на преодоление юридической силы, вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 по делу N А81-4041/2017, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, не может свидетельствовать о безусловной правомерности включения подрядчика в государственный реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о предпринимателе Матченко В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает понятие добросовестности, равно как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты либо договоры поставки не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Недобросовестность физического лица - индивидуального предпринимателя определяется его субъективным отношением к содеянному, а также той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру конкретных обстоятельств и условиям оборота.

Участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом N 44-ФЗ.

Проект договора был размещен в составе документации на официальном сайте и прежде, чем принять решение об участии в аукционе, предпринимателю следовало оценить возможность и целесообразность участия в закупке. Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился с требованиями и условиями аукциона, установленными в проекте контракта и в документации.

В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе. Либо, если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в аукционе.

Между тем, из материалов дела не следует, что участник аукциона обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, следовательно, участнику аукциона до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к товарам требования заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку мера включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности такого лица за неисполнение принятого гражданско-правового обязательства, то установление виновности такого лица в содеянном подлежит в обязательном порядке установлению в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном конкретном случае предприниматель не представил доказательств, что неисполнение обязательств по указанному государственному контракту обусловлено следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах.

Следовательно, указанные заявителем в обстоятельства, не могут являться обстоятельствами свидетельствующими об объективной невозможности исполнения государственного контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков признано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, Закон N 44-ФЗ не предусматривает случаев, при которых поставщик, не исполнивший условия контракта, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания незаконным решения N РНП 89-32(2)/2017 от 12.10.2017, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Матченко В.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 по делу N А81-97/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков