Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-1171/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

дело N А55-18979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Муравьева Т.А. (доверенность от 05.12.2016), представитель Гречанин А.В. (доверенность от 17.08.2015),

от закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - представитель Хотимлянская А.В. (доверенность от 02.06.2017), представитель Бессонова Г.В. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-18979/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ответчик, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" ) о взыскании 6 730 449 руб., в том числе 1 293 178,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 443 270, 50 руб. пени.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального прав и нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела,, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указал, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку истец и АО "СУТЭК" ( постоянный должник ответчика) являются аффилированными юридическими лицами. Истец при этом, имея возможность влиять на финансовую политику АО "СУТЭК" никак не способствовал своевременному погашению задолженности последнего перед ответчиком и опровергал все попытки со стороны ответчика по разрешению проблемы неплатежей. По причине постоянных неплатежей АО "СУТЭК" ответчик был не в состоянии своевременно исполнять свои обязательства перед истцом.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции не обоснованно не принял.

По мнению заявителя, кредитор не обязательно должен явно производить какие-то конкретные действия, приводящие к увеличению задолженности. При этом в настоящем деле имеются обстоятельства, безусловно свидетельствующие как о конкретных действиях истца по намеренному увеличению задолженности ответчика, так и об отказе истца принимать разумные меры к разрешению проблемы постоянных неплатежей.

Истцом как учредителем ЗАО "СУТЭК" не было предпринято никаких попыток содействия в разрешении вопроса хронических неплатежей. При собираемости коммунальных платежей 95% и выше с абонентов ЗАО "СУТЭК" на территории пос.

Сухая Самарка, где и находится котельная ответчика, вырабатывающая для данных абонентов тепловую энергию, оплата в адрес ЗАО "СЗ Нефтемаш" не производилась вообще, либо задерживалась в среднем на 8 месяцев и осуществлялись только при предъявлении исполнительного листа ко взысканию. Документы, позволяющие сделать обратные выводы, отсутствуют.

В связи с возможностью истца определять политику АО "СУТЭК", прослеживается причинно-следственная связь между задолженностью АО "СУТЭК" перед ЗАО "СЗ Нефтемаш" и вынужденной просрочкой исполнения договорных обязательств ЗАО "СЗ Нефтемаш" перед ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и, как следствие, начислением пеней.

Кроме того судом неправильно определен размер процентов. По мнению ответчика расчет процентов должен быть произведен не с 25 числа месяца, а с 26, следующего за расчетным. также в расчет необоснованно включены нерабочие дни.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым факт аффилированности истца и АО "СУТЭК" сам по себе, не является доказательством каких-либо злоупотреблений истцом своими правами и не может приниматься как доказательство или оцениваться судом, поскольку к настоящему делу и к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, не относится.

Кроме того, ответчик не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием аффилированности истца с АО "СУТЭК" и невозможностью ответчика исполнять свои обязательства по оплате перед истцом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-0024/13 от 01.10.2012.

В соответствии с условиями договора ( с учетом дополнительных соглашений к нему), истец принял на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - получать (выбирать), оплачивать газ (пункт 2.1) и снабженческо- сбытовые услуги.

По условиям договора поставки покупатель обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчет с поставщиком за фактически потребленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п.5.5.1 договора).

Ответчик в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года производил оплату с нарушением установленных в договоре сроков, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.02.2015 по 21.03.2016 в сумме 1 293 178,50 руб. за просрочку в оплате задолженности за январь - июль 2015, сентябрь - октябрь 2015 года, а за просрочку в оплате задолженности с ноября 2015 по ноябрь 2016 начислены пени в сумме 5 437 270,50 руб. за период с 25.12.2015 по 19.05.2017, в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ -8,25 % годовых.

Ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на статью 404 ГК РФ, указал на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку истец и АО "СУТЭК" ( постоянный должник ответчика) являются аффилированными юридическими лицами. Истец при этом, имея возможность влиять на финансовую политику АО "СУТЭК" никак не способствовал своевременному погашению задолженности последнего перед ответчиком и опровергал все попытки со стороны ответчика по разрешению проблемы неплатежей. По причине постоянных неплатежей АО "СУТЭК" ответчик был не в состоянии своевременно исполнять свои обязательства перед истцом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт аффилированности истца и АО "СУТЭК" не является доказательством каких-либо злоупотреблений истцом своими правами, в связи с чем судом не принято как доказательство, относящееся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Суд правильно отметил, что ответчик не привел каких-либо доказательств неправомерных действий истца и не указал, какие конкретно действия производил истец, не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием аффилированности истца с АО "СУТЭК" и невозможностью ответчика исполнять свои обязательства по оплате перед истцом.

Из пояснений истца следует, что его доля участия 20% акций в АО "СУТЭК" не дает ему права оказывать какое-либо давление на деятельность АО "СУТЭК", и в частности во взаимоотношениях указанного общества с ответчиком.

Кроме того, истец указал, что не соответствуют действительности доводы ответчика в том, что истец входит в структуру АО "Газпром теплоэнерго". Контрольный пакет 51% уставного капитала истца имеет ООО "Газпром межрегионгаз". Преобладающую роль в уставном капитале АО "СУТЭК" имеет АО "Газпром теплоэнерго" с контрольным пакетом акций 51%, поэтому только АО "Газпром теплоэнерго", в силу своего преобладающего участия в уставном капитале АО "СУТЭК" имеет возможность определять решения, принимаемые АО "СУТЭК". АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Газпром межрегионгаз"- разные направления и структуры ПАО "Газпром".

Суд правильно указал, что из материалов дела не усматривается и не представлены ответчиком доказательства сговора истца с АО "СУТЭК" на почве аффилированности с последним, ответчик также не привел доказательств, в чём именно заключается заинтересованность истца в ситуации неплатежей ответчика.

Суд отметил, что истец так же, как и ответчик, неоднократно обращался и обращается в Арбитражный суд Самарской области с исками к АО "СУТЭК" о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (дела N А55-10332/2017, NА55-12296/2017, NА55-17406/2017, NА55-20876/2017, NА55-21727/2017, NА55-26025/2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 13.12.2017 Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление АО "СУТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Помимо истца и ответчика, в списке крупнейших кредиторов АО "СУТЭК" состоят организации: АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", АО "Самарагорэнергосбыт", ПАО "Самараэнерго" и другие.

Также истец указал, что злоупотребляя своими правами ЗАО "СЗ Нефтемаш" на протяжении 2016-2017 г.г. сознательно затягивает судебные разбирательства по взысканию задолженности в пользу истца, всякий раз обжалуя по надуманным основаниям решения суда, подавая апелляционные жалобы в последний день срока обжалования (дела N А55-6259/2016, NА55-7692/2016, NА55-16864/2016, NА55-20408/2016, NА55-22227/2016, NА55-70/2017, NА55-11051/2017, NА55-14898/2017, NА55-18472/2017, NА55-23068/2017, NА55-24788/2017, NА55-27402/2017), не прикладывая надлежащие документы, вынуждая апелляционную инстанцию оставлять жалобу без движения, в дальнейшем отказываясь от жалобы. При этом оплата долга происходит, как правило, после вынесения постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил свои доводы документально, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, позволяющим не исполнять принятые по договору обязательства. В связи с чем, наличие задолженности покупателей тепловой энергии не освобождает и не может освобождать ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" от обязанности оплаты поставленного газа.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как законной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об аффилированности истца и АО "СУТЭК" приводился в суд первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов в связи с неправильным определением периода и дней просрочки, отклоняется как необоснованным. В соответствии с пунктом 5.5.1 договора поставки и транспортировки газа N 45-4-0024/13 от 01.12. 2012 окончательный расчет с поставщиком за фактически потребленный в истекшем месяце газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в связи с чем истцом правильно определен период просрочки с 25 числа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом неправильно определен период для начисления пени, поскольку в расчет включены нерабочие дни

Истец также согласился с указанным доводом, уточнил расчет пени и отказался от иска в части взыскания пени в размере 206 847,18 руб.

Отказ в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем судом апелляционной инстанции принят на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Документы, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции, оснований для принятия и приобщения к материалам дела указанных документов не имеется, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 206 847 (двухсот шести тысяч восемьсот сорока семи) руб. 18 коп. Решение в части взыскании пени в размере 206 847, 18 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить. Производство по делу в части взыскания пени в размере 206 847, 18 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 618 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" из государственного бюджета государственную пошлину по иску в размере 4894,68 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина