Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18154/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-19139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Филипп Пляйн ("РHILIPP PLEIN") и Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-19139/18 (120-131), принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Московская областная таможня ЦТУ ФТС России

к ООО "Гелиос"

третье лицо: "РHILIPP PLEIN"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2017

при участии:

от заявителя:	Кучма А.П. по дов. от 15.12.2017, Федоренко В.В. по дов. от 09.01.2018,
от ответчика:	Толстопят В.А. по дов. от 24.01.2018;
от третьего лица:	Дегтярова А.Ю. по дов. от 18.04.2017, Яшина О.С. по дов. от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос") к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака (часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное заявление было мотивировано тем, что обществом "Гелиос" незаконно осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации предметов женской обуви (женских ботинок), на которых размещено словесное обозначение сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "Philipp Plein" (N 794860 в международном реестре товарных знаков), правообладателем которого является Компания Филипп Пляйн (CH-6900 Виа Дюфур 20, Лугано, Швейцария) (далее - потерпевший).

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением таможня, а также потерпевший обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований таможни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни и потерпевшего поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них доводам. Представитель общества "Гелиос" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по доводам, изложенным в отзыве на них, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 на ООО "СВХ "Гужон", находящийся в зоне деятельности таможенного поста Кубинка Московской областной таможни (далее - т/п Кубинка МОТ), перевозчиком АО "TRANS-LEASING.KZ" на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 15ККА05/202ВВА05, в адрес общества "Гелиос" по товаросопроводительным документам: книжке МДП от 17.08.2017 N XZ80532887, CMR от 17.08.2017 N 211657, инвойсу от 16.08.2017 N 04, согласно подтверждению о прибытии N10013210/240817/0002473 доставлен товар: "Обувь" в количестве 3 245 грузовых мест (картонных коробок), что составляет, согласно инвойсу, 19 470 пар обуви, общим весом брутто 19546,36 кг, общей фактурной стоимостью 27 576, 96 долларов США.

24.08.2017 с целью помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" общество "Гелиос" на т/п Кубинка МОТ подало декларацию на товары N 10013210/240817/0004413 (далее - ДТ N 10013210/240817/0004413).

03.09.2017 в ходе осуществления таможенного досмотра, проведенного в присутствии представителей общества "Гелиос" Кальяды Я.Э. и Панютина Д.Ю., должностных лиц отделения таможенного досмотра т/п Кубинка МОТ Канунникова С.Н. и Дудника П.Г. был обнаружен товар, а именно, женские ботинки, размеры: 36-41, артикул: сr30 в количестве 1008 пар с закрепленной на них металлической пластиной с маркировкой: "РHILIPP PLEIN" (далее - спорный товар).

В тот же день в соответствии с пунктом 2 статьи 331 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), т/п Кубинка МОТ направило в адрес представителя потерпевшего на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (фирма Городисский и партнеры) письмо "О приостановлении выпуска ДТ" от 04.09.2017 N 37-93/710, согласно которому в адрес общества "Гелиос" прибыл товар, имеющий маркировку, схожую с товарным знаком "Philipp Plein".

07.09.2017 т/п Кубинка МОТ от фирмы Городисский и партнеры получено письмо, согласно которому спорный товар является контрафактным по следующим признакам: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца, отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков, низкое качество нанесения товарных знаков, продукция компании "РHILIPP PLEIN" реализуется исключительно в фирменных магазинах "РHILIPP PLEIN", исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными лицами не поставлялась, компания "РHILIPP PLEIN" с ООО "Гелиос" в договорных отношениях не состоит и права на использование товарных знаков компанией "РHILIPP PLEIN" данной организацией не предоставлялись. Согласно письму, рассчитать причиненный потерпевшему ущерб не представляется возможным.

12.09.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, заместителем начальника ОТО и ТК т/п Кубинка МОТ Маняковым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10013000-1117/2017.

В тот же день спорный товар в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ был арестован и помещен на ответственное хранение на ООО "СВХ "ГУЖОН" (МО, Одинцовский р-н, п. Летний отдых, т/п Кубинка МОТ) (протокол N 10013000- 1118/2017 от 12.09.2017).

В дальнейшем таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением N 35-12/00817 от 12.01.2018 о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из недоказанности таможней состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд указал, что незаконное использование чужого товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара маркированного указанным товарным знаком имеет место только с момента ввоза, т.е. после завершения всех таможенных процедур (абзац третий страницы 8 решения). Поскольку в рассматриваемом деле контрафактные изделия были выявлены таможней на стадии декларирования товара, суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны указанного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что таможня не доказала вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения (абзац седьмой страницы 12 решения). При этом суд исходил из того, что общество "Гелиос" не знало и не могло знать о нахождении контрафактного товара в полученной им партии товара, в связи с чем не имело возможности предпринять возможные меры, для того чтобы предотвратить возможность совершения данного правонарушения.

В своих апелляционных жалобах таможня, а также потерпевший выражают несогласие с выводами суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (общий состав (часть 1) и специальный состав (часть 2).

В абзаце первом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на орган, подавший заявление о привлечении лица к административной ответственности (пункт 12 Постановления N 11).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЦЭКТУ от 27.10.2017 N 1241055/0037741 обозначение, нанесенное на спорный товар сходно до степени смешения с товарным знаком потерпевшего, спорный товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак потерпевшего (одежда, обувь). При этом согласие потерпевшего на размещение на спорном товаре его товарного знака (сходных с ним обозначений) получено не было, о чем свидетельствует письмо фирмы "Городисский и партнеры", являющейся его представителем на территории Российской Федерации, а также письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.11.2017 N 41-10609-12 согласно которому на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности отсутствуют сведения о распоряжениях исключительным правом на данный товарный знак (лицензионных договорах, договорах коммерческой концессии). В этом же письме указывается, что товарному знаку потерпевшего предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8 постановления N 11 статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения как ведение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В этой связи административное правонарушение в виде незаконного использования средства индивидуализации путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, является оконченным с момента перемещения указанного товара через государственную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения данного товара в оборот на территорию Российской Федерации (абзац третий пункта 15 Постановления N 11).

Спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, 24.08.2017 обществом подана декларация о его помещении под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", предполагающую введение его в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Гелиос" признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, подавая декларацию на товары, не знало и не могло знать о наличии в полученной им партии, товаров, маркированных товарным знаком потерпевшего. При этом суд исходил из следующего. Поставка товара в адрес общества осуществлялась на основании внешнеторгового договора N 08/2017-3 от 03.08.2017 заключенного им с компанией Exontrade LLP. Согласно данному договору предметом поставки являлась женская обувь торговой марки "GAODENPAK" (производитель: KANG LINUO SHOES, Китай). О наличии товаров, маркированных знаком потерпевшего, общество поставщиком проинформировано не было. До подачи декларации общество произвело сверку сведений, содержащихся в товарораспорядительных документах, на предмет их соответствия согласованной в договоре спецификации и каких-либо расхождений не выявило. Декларацию на контрафактный товар общество не подавало. Суд также указал, что контрафактный товар не мог быть обнаружен обществом в результате предварительного осмотра без выгрузки товара из грузового отсека транспортного средства и вскрытия картонных коробов и первичной упаковки (коробки были маркированы знаком "GAODENPAK"). Однако действующее таможенное законодательство не допускает действий декларанта по вскрытию упаковки товаров.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как было указано выше, основанием для признания юридического лица невиновным в совершении административного правонарушения является принятие им всех от него зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена соответствующая ответственность.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателей апелляционных жалоб о том, что общество "Гелиос" до подачи декларации имело возможность осмотреть поступивший ему товар, однако устранилось от этого, посчитав проведение соответствующего осмотра нецелесообразным. Это следует из имеющихся в материалах административного производства объяснений генерального директора общества Куницкого Е.Ч. (протокол N 1-1118АП-2017 от 17.10.2017), который указывал, что проведение соответствующего осмотра потребовало бы значительных материальных затрат. Однако не осуществление должных мер осмотрительности по причине их материальной затратности не может снимать с общества риск привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства.

Довод общества, заявленный им при рассмотрении дела и поддержанный судом первой инстанции о том, что таможенное законодательство позволяет декларанту производить лишь внешний визуальный осмотр товара без вскрытия упаковки, в которой он находится, подлежит отклонению в виду следующего.

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций определены в статье 187 ТК ТС. Согласно подпункту 1 данной статьи декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. ТК ТС непосредственно не определяет допустимые способы осмотра товара, вследствие чего следует прийти к выводу, что декларант вправе, в том числе осуществлять и вскрытие упаковки, в которой находится товар. При этом ссылка общества на статью 115 ТК ТС подлежит отклонению, поскольку она определяет понятие таможенного осмотра как формы таможенного контроля и не определяет формы реализации декларантом права на осмотр товара.

Довод общества о том, что в рамках досмотра, проведенного таможней 24.08.2017, каких-либо нарушений законодательства выявлено не было, не подтверждает, что соответствующее нарушение не могло быть выявлено им в случае принятия всех необходимых для этого мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным назначить ООО "Гелиос" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака потерпевшего, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10013000-1118/2017 от 12.09.2017 и направлением их на уничтожение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-19139/18 отменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1157746529170, ИНН 7723395152, дата регистрации - 15.06.2015, место нахождения: 115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, строение 1, помещение i комн. 16А) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Штраф перечислить по реквизитам: банк получателя Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК; 044501002, счет N 4010181080000002901, получатель: Межрегиональное операционной УФК (ФТС России), КПП 773001001, КБК 15311604000016000140 (штрафы), ОКТМО 45328000, ИНН 7730176610, код Московской областной таможни (поле 107 платежного поручения) 10130000, назначение платежа -"штраф по делу об административном правонарушении N 10013000-1118/2017".

Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1157746529170, ИНН 7723395152, дата регистрации - 15.06.2015, место нахождения: 115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, строение 1, помещение i комн. 16А) продукцию согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 N 10013000- 1118/2017, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "РHILIPP PLEIN" и направить ее на уничтожение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий