Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-2353/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

дело N А78-422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2018 по делу N А78-422/2018 по иску индивидуального предпринимателя Саряна Хачатура Шагеновича (ОГРН 315753600002003, ИНН 751504665310, адрес: г. Чита) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, д. 1) о понуждении заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д 124) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

истца Саряна Х.Ш., представителя истца Мирьян В.В., действовавшего по доверенности от 26.12.2017,

представителя ответчика Барановой О.О., действовавшего по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарян Хачатур Шагенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) с требованием о понуждении заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд не рассмотрел заявление об изменении предмета иска сделанное в связи с тем, что имеется спор с ответчиком о правомерности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии. Указал, что принадлежащее ему помещение оборудовано прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию, однако ответчик начисляет плату за тепловую энергию, поставленную в его (истца) помещение не по показаниям прибора учета; при нулевом показателе объема поставленной тепловой энергии по прибору учета за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года ответчик необоснованно начислил 192 891,01 руб. платы за тепловую энергию.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что отсутствуют фактические и правовые основания для заключения с истцом договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 328,4 кв. м, расположенное по адресу г. Чита ул. Генерала Белика, д. 10, пом. 2 (далее - помещение).

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и акта технического осмотра индивидуального узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении, встроенном в многоквартирном жилом доме, от 10.11.2017 следует, что в принадлежащем истцу помещении в соответствии с проектом и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию.

В помещении отсутствует потребление тепловой энергии с начала отопительного сезона 2016-2017 годов, о чем работниками ПАО "ТГК-14" составлены акты технического осмотра приборов учета.

Отношения по поставке тепловой энергии в помещения многоквартирного дома N 10 по ул. Белика в г. Чите урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2014 N 02000854, заключенным ответчиком с управляющей организацией многоквартирного дома - ООО "Престиж".

Истец и ответчик не находятся в договорных отношениях по теплоснабжению принадлежащего истцу помещения.

По требованию истца, изложенному в заявлении от 11.12.2017, ответчик отказался заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Предметом спора в настоящем деле стало понуждение ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме", пунктов 135, 136 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически между сторонами отсутствует спор о заключении испрашиваемого договора, стороны спорят о способе определения количества потребленной тепловой энергии, а не о сохранении резервной мощности для последующего теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

По смыслу пункта 135 Правил N 808 договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключают с теплоснабжающими организациями потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети, в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении и Правил N 808 следует, что обязанность потребителя заключить с теплоснабжающей организацией договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличия фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, фактически между сторонами отсутствует спор по заключению договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Истец не согласен с избранным ответчиком расчетным способом определения объема поставленных в его (истца) помещение энергоресурсов. В настоящем случае истец вправе оспорить в судебном порядке примененный ответчиком способом определения объема поставленных энергоресурсов, потребовать от ответчика выплаты излишне полученной оплаты. Нарушенное право истца не может быть защищено заключением с ответчиком договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В исковом заявлении истец указал на уклонение ответчика от заключения с ним договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, несмотря на наличие индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении и фактическое не потребление тепловой энергии. В заявлении об изменении примета иска истец указал требования об обязаны ответчика производить начисление платы в принадлежащем ему (истцу) помещении в соответствии с показаниями приборов учета и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 192 891,01 руб. При этом истец сослался на неправильно примененный ответчиком расчетный способом определения объема поставленных энергоресурсов и начисление излишней платы. Правовые основания требования, изложенного в исковом заявлении иные, чем в заявлении об уточнении предмета иска. По сути, истец заявил к ответчику новый иск.

Следовательно, у суда отсутствовали основания принять уточнение исковых требований. Арбитражный суд рассмотрел дело по указанным истцом предмету и основанию иска. Истец вправе обратиться к ответчику с новым иском в другом производстве.

По изложенным причинам, доводы жалобы не соответствующие сведениям в материалах дела и не основанные на законе не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 года по делу N А78-422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.