Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3580/18

г. Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-16093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (07АП-3580/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 г. по делу N А27-16093/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича (г. Мариинск, ОГРНИП 316420500123241, ИНН 421300126553)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Красная, 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551)

о признании недействительным предписания от 03.03.2017 N 24/1/11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, Михайлов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Кемеровской области) от 03.03.2017 N 24/1/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 г. заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным предписание ГУ МЧС России по Кемеровской области от 03.03.2017 N 24/1/11.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие об изменении назначения помещения, занимаемого Михайлову Е.Н. При этом, изменение назначения произошло в период действия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в связи с чем его требования подлежат применению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела заявителем не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области в период с 27 февраля по 03 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Н., в части соблюдения требований противопожарной безопасности при использовании в предпринимательских целях занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14.

По итогам проведенной проверки 03 марта 2017 г. Михайлову Е.Н. выдано предписание N 24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из пункта 1 которого следует, что Михайловым Е.Н. допущено нарушение статей 4, 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 5.2.8 СП 4.13130.2013, ему предписано в срок до 01 июня 2017 г. убрать производственные помещения (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), размещенные в жилом здании класса Ф 1.3.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вменения предпринимателю нарушения требований пункта 5.2.8. Свода правил СП 4.13130.2013, поскольку здание, в котором располагается эксплуатируемое им помещение построено в 1945 года, то есть до вступления в силу требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Свода правил СП 4.13130.2013.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (указанное следует из взаимосвязанных положений частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 1 данного закона).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

Статья 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.3 - многоквартирные жилые дома (подпункт "в");

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

3) ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе:

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские (подпункт "а").

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что Михайлов Е.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного храпения в нежилом помещении, расположенном на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, то есть в жилом здании класса Ф1.3.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что занимаемое Михайловым Е.Н. и используемое в предпринимательской деятельности нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, то есть не может относиться к классу зданий Ф5 (здания производственного или складского назначения). При этом, возможность отнесения помещения, являющегося частью здания, сооружения, к одному классу, а само здание, сооружение - к другому, статьей 32 Закона N 123-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты, установлены Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил, СП 4.13130.2013), утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Пунктом 5.2.8 Свода правил установлено, что в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать, в том числе производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вменения предпринимателю Михайлову Е.Н. нарушения требований пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 в связи с размещением и эксплуатацией в многоквартирном жилом доме производственного помещения - пекарни, предназначенного для производства хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, нарушение которого вменялось Михайлову Е.Н., не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им нежилого помещении в здании 1945 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Аналогичная норма содержится в статье 80 данного Федерального закона, устанавливающего требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений. В соответствии с частью 3 названной статьи при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из материалов дела следует, что до января 2017 года занимаемое Михайловым Е.Н. нежилое помещение использовалось под магазин продовольственных товаров, затем в январе 2017 года в помещении были смонтировано оборудование для производства хлеба и мучных кондитерских изделий, то есть изменилось функциональное назначение помещения, что по приведенным выше нормам означает необходимость учета требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Обратное означало бы, что к постройкам, введенным в эксплуатацию до вступления Закона N 123-ФЗ в силу, в отношении которых не проводился реконструкция или капитальный ремонт, не применяются современные требования пожарной безопасности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Мариинского городского суда по делу N 12-32/2017 от 03.03.2017 по заявлению Михайлова Е.Н. о признании недействительным постановления N 14 от 03.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым признано незаконным привлечение Михайлова Е.Н. к административной ответственности.

Судом указано, что обстоятельства, положенные в основу принятого постановления о привлечении к административной ответственности и предписания, оспариваемого в настоящем споре, одни и те же, в связи с чем по правилам статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Не соглашаясь с возможностью применения преюдиции, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае судом общей юрисдикции дана правовая оценка решению административного органа, в том числе, с точки зрения наличия события и состава правонарушения по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, при наличии одних и тех же обстоятельств, установленных в результате проведенной проверки, принимая во внимание различный предмет доказывания в названных спорах, правовые оценки суда общей юрисдикции и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Михайлова Е.Н., поскольку оспариваемое предписание, вынесенное в пределах полномочий, не нарушает требования Федерального закона "О пожарной безопасности" и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также права и законные интересы Михайлова Е.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 г. по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Михайловым Е.Н. при подаче заявления относятся на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2018 г. по делу N А27-16093/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 03.03.2017 N 24/1/11 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк