Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6246/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-77492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "РЭУ" (ИНН 5047048670, ОГРН 1025006180540) - Светличкин А.А., представитель по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика ООО "Богородские коммунальные системы" (ИНН: 5031055619 ОГРН: 1035006123833): Колядина К.В., представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092 ОГРН: 1097746358412) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-77492/17, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "Богородские коммунальные системы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 104 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 руб. 63 коп. ( л.д2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-77492/17, в удовлетворении иска отказано (л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-33234/2015 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Богородские коммунальные системы" взыскано 2 139 474 руб. 12 коп., в том числе основной долг по договору от 01.10.2014 N 712 "Т" за период май - декабрь 2014 в размере 1 833 095 руб. 37 коп., неустойка в размере 272 849 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 529 руб. 72 коп.

ООО "Богородские коммунальные системы" был выдан исполнительный лист N ФС 004961359.

При этом, истцом в добровольном порядке на расчетный счет ООО "БКС" перечислены денежные средства за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2014 N 712 "Т" за период май - декабрь 2014 в размере 8 697 336 руб. 63 коп., а именно: платежным поручением от 31.12.2014 N 40810000910 за период октябрь 2014 - ноябрь 2014 в размере 5 584 107 руб. 63 коп.; платежным поручением от 02.06.2015 N 40813000424 за период декабрь 2014 в сумме 2 962 124 руб. 32 коп.; платежными поручениями от 15.10.2015 N 39028, N 39027, N 39026, N 39025, N 30619 за период мая 2014 - сентябрь 2014 в размере 151 104 руб. 68 коп. Вместе с тем, 23.12.2015 с расчетного счета АО "РЭУ" в пользу ООО "БКС" инкассовым поручением N 359 от 20.11.2015 списаны денежные средства в размере 1 833 095 руб. 37 коп. по исполнительному листу N ФС 004961359 (назначение платежа указано, что перечисление осуществляется как взыскание по исполнительному листу N ФС 004961359 по делу N А41-33234/2015).

Как указал истец. в результате произведенного списания с расчетного счета АО "РЭУ" на стороне ООО "БКС" образовалось неосновательное обогащение в сумме 151 104 руб. 68 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной АО "РЭУ" указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2014 N 712 "Т".

В соответствии со справкой об оказанных услугах и оплате по договору от 01.10.2014 N 712 "Т" за период май 2014 - декабрь 2014 ответчиком было поставлено тепловой энергии на сумму 10 373 083 руб. 62 коп., что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-33234/2015 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Богородские коммунальные системы" помимо основной задолженности за период май 2014 - декабрь 2014 взысканы неустойка в размере 272 849 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 529 руб. 72 коп.

Таким образом, за период май 2014 - декабрь 2014 истец должен был оплатить 10 679 462 руб. 37 коп. (10 373 083 руб. 62 коп. + 272 849 руб. 03 коп. + 33 529 руб. 72 коп.).

Истец за период май 2014 - декабрь 2014 платежными поручениями от 31.12.2014 N 40810000910 на сумму 5 584 107 руб. 63 коп., от 02.06.2015 N 40813000424 на сумму 2 962 124 руб. 32 коп.; от 15.10.2015 N 39028, N 39027, N 39026, N 39025, N 30619 на сумму 151 104 руб. 68 коп. оплатил задолженность в размере 8 697 336 руб. 63 коп.

Инкассовым поручением N 359 от 20.11.2015 с истца списаны денежные средства в размере 1 833 095 руб. 37 коп. по исполнительному листу N ФС 004961359.

Таким образом, сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период май 2014 - декабрь 2014 у истца перед ответчиком составляет 149 030 руб. 37 коп. (10 679 462 руб. 37 коп. - 8 697 336 руб. 63 коп. - 1 833 095 руб. 37 коп.).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов за весь период действия договора. Результаты сверки подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-77492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова