Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-4507/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-25058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-2558/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три "К" (404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Свердлова, д. 51/4, ОГРН 1133454001230, ИНН 3454001018)

к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 5" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42, ОГРН 1023403848357, ИНН 3445050019)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Три "К" (далее - ООО "Три "К", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Хлебозавод N 5", ответчик) задолженности по договору перевозки грузов от 01.06.2014 в сумме 2 259 222,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Три "К" задолженность по договору перевозки грузов в сумме 2 259 222,25 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-25058/2017 на 12 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2018 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ОАО "Хлебозавод N 5" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Три "К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ОАО "Хлебозавод N 5" указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в связи с исполнением обязательств по выплате заработной платы, оплаты коммунальных ресурсов, исполнением кредитных обязательств, а также обратило внимание на социально значимый характер деятельности ответчика - производство хлебобулочной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ОАО "Хлебозавод N 5".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, невозможности уплаты задолженности в какой-либо части, наличие источников, за счет которых предполагается оплатить данную задолженность в период рассрочки, а также доказательств, обосновывающих период предоставления рассрочки оплаты.

Ссылка ОАО "Хлебозавод N 5" на тяжелое финансовое положение правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика средств не может быть квалифицировано как чрезвычайное, объективно непредотвратимое обстоятельство, не позволяющее оплатить имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие или недостаточность у истца денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта повлечет нарушение интересов взыскателя.

Как указывает ООО "Три "К" в представленных суду апелляционной инстанции возражениях, подлежащая уплате ОАО "Хлебозавод N 5" сумма является значительной для истца, поскольку перевозки являлись основным видом деятельности ООО "Три "К" и просрочка оплаты снизила его финансовый рейтинг, повлекло за собой последствия в виде штрафов лизинговых компаний, задержку заработной платы водителям, ухудшение состояния автопарка предприятия.

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта единовременно, доказательств обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки, непредставление сведений о конкретных источниках поступления денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Хлебозавод N 5".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-25058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная