Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1137/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-20032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашокова Р.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20032/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс 2" (ОГРН 102650002300, ИНН 2618021046)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аргашокову Р.Р. (ОГРНИП 312265106500252, ИНН 261806151177)

о взыскании 266 459 руб. основного долга по договорам поставки от 19.04.2016 N 16, от 29.05.2017 N 29-05-17/1-ХСЗР, 404 317,97 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс 2" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Аргашокова Р.Р. (далее по тексту - предприниматель) 266 459 руб. основного долга по договорам поставки от 19.04.2016 N 16, от 29.05.2017 N 29-05-17/1-ХСЗР, 404 317,97 руб. неустойки.

Решением суда от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20032/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20032/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между обществом "Агрокомплекс 2" (поставщик) и главой КФХ Аргашоковым Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, цена, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями к договору.

29.05.2017 между обществом "Агрокомплекс 2" (поставщик) и главой КФХ Аргашоковым Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 29-05- 17/1-ХСЗР, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, цена, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями к договору.

Во исполнение условий договора поставки N 16 от 19.04.2016 общество поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным от 21.04.2016 N 66, от 21.04.2016 N 61, от 27.04.2016 N71, от 04.05.2016 N 81, от 06.05.2016 N 84, от 16.05.2016 N 93, от 18.05.2016 N 98, от 27.05.2016 N 109 на общую сумму 895 079 руб., ответчик платежными поручениями от 08.12.2016 N 41, от 08.12.2016 N 42, от 08.12.2016 N 43, от 08.12.2016 N 44, от 26.09.2017 N 64, от 13.10.2017 N 66 оплатил поставленный товар на сумму 734 940 руб. Размер задолженности составил 160 139 руб.

По договору поставки от 29.05.2017 N 29-05-17/1-ХСЗР общество поставило ответчику товар по товарным накладным от 30.05.2017 N 0530/02, от 14.07.2017 N 0714/01, от 29.08.2017 N 0829-05/010 на общую сумму 170 220 руб., ответчик платежным поручением от 05.09.2017 N 55 оплатил поставленный товар на сумму 63 900 руб. Размер задолженности составил 106 320 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 приложений к договорам поставки предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально, ответчик доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.

С учетом изложенного, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки по договору поставки от 19.04.2016 N 16 за период с 22.04.2016 по 08.12.2016 в сумме 390 572,69 руб. и по договору от 29.05.2017 N 29-05-17/1-ХСЗР за период с 31.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 13 745,28 руб. и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, учитывая длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание систематическое нарушение исполнение обязательства со стороны предпринимателя.

С учетом данного обстоятельства, снижение судом размера неустойки будет являться стимулом для дальнейшего недобросовестного поведения предпринимателя по отношению к обществу, что противоречит одной из задач арбитражного судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленный договорами процент договорной неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня следующего за днем фактической поставки товара) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота, условие о повышенной процентной ставке в порядке протокола разногласий к договорам на стадии их заключения ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N А63-20032/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов