Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2187/18

28 мая 2018 г.

А43-26866/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена-Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-26866/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (ОГРН 1025203757798, ИНН 5262083268) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой" (ОГРН 1152133010006, ИНН 2104008336) о взыскании 3 184 073 руб. 55 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирена Про" (ОГРН 1105260008611, ИНН 5260281546) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой" (ОГРН 1152133010006, ИНН 2104008336) о взыскании 1 186 264 руб. 33 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова Игоря Юльевича,

в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - ООО "Строительная компания "Сирена-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастерстрой" (далее - ООО "Компания Мастерстрой", ответчик) о взыскании 3 146 828 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 37 244 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банковского процента, начисленных на сумму долга в размере 3 146 828 руб. 89 коп., начиная с 20.06.2017 до даты возврата указанной суммы денежных средств включительно.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ООО "Компания Мастерстрой".

Суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сирена Про" (далее - ООО "Сирена Про") о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО "Сирена Про" в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 186 264 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 27.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банковского процента, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 28.12.2017 до даты возврата указанной суммы денежных средств включительно.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 721, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ООО "Компания Мастерстрой".

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исков ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Сирена Про" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сирена-Про" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что ООО "Сирена Про" не являлось участником, стороной и/или третьим лицом по делу N А43-21316/2016, на основании чего, установленные по делу N А43-21316/2016 обстоятельства не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отмечает, что плательщиком по платежному поручению от 26.11.2015 N 71 на сумму 1 000 000 руб. является не истец, а ООО "Сирена ПРО". Платежным поручением от 26.11.2015 N 71ошибочно были перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб.; никакого договора между ООО Сирена-ПРО и ООО "Компания "Мастерстрой"" заключено не было; ООО СК "Сирена-ПРО" не возлагало на ООО "Сирена Про" исполнение обязательств по оплате аванса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.11.2015 N 71 ООО "Сирена Про" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 11.09.2015 N 597, от 21.09.2015 N 633, от 28.10.2015 N 796, от 24.12.2015 N 923 ООО "Строительная компания "Сирена-Про" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 146 828 руб. 89 коп.

Впоследствии ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Сирена Про" направили в адрес ответчика претензии с требованиями о возврате перечисленных в адрес ответчика платежей полагая, что оснований для их получения у ответчика не имелось.

Поскольку требования претензий ответчиком не были исполнены, ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Сирена Про" обратились в суд с исками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-21326/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Сирена-Про".

В рамках дела N А43-21326/2016 ООО "Компания Мастерстрой" обратилась с заявлением об установлении требований в сумме 3 149 975 руб. 90 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ООО "Компания Мастерстрой" судом установлено, что между ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Компания Мастерстрой" акцептом заключен договор подряда от 20.08.2015 N 14-НМЗ. По данному договору ООО "Компания Мастерстрой" выполнило работы, а ООО "Строительная компания "Сирена-Про" их частично оплатило, размер задолженности за выполненные работы составил 3 149 975 руб. 90 коп., в связи с чем, определением от 20.04.2017 по делу N А43-21316/2016 суд удовлетворил заявленное ООО "Компания Мастерстрой" требование, включив 3 149 975 руб. 90 коп. долга как требования кредиторов третьей очереди.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные по делу N А43-21316/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При анализе требований истцов по настоящему иску и по рассмотренному в рамках дела N А43-21316/2016 суд установил, что ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Сирена Про" обосновывают свои требования по настоящему делу и по делу N А43-21316/2016 незаключенностью договора подряда от 20.08.2015 N 14-НМЗ, невыполнением ООО "Компания Мастерстрой" работ по данному договору, несовершением ООО "Компания Мастерстрой" действий связанных с предъявлением работ к приемке.

Однако указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела N А43-21316/2016 и данным доводам судами была дана соответствующая оценка.

Фактически позиция истцов по настоящему делу направлена на переоценку установленных судом по делу N А43-21316/2016 обстоятельств и выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводу ООО "Сирена Про" о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены в отсутствие какого-либо договора заключенного между ООО "Сирена Про" и ООО "Компания Мастерстрой" дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данный довод обоснованно отклонен в силу следующего.

При рассмотрении дела N А43-21316/2016 указанный платеж был учтен в качестве оплаты произведенной ООО "Строительная компания "Сирена-Про" в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору от 20.08.2015 N 14-НМЗ.

В платежном поручении от 26.11.2015 N 71 указано, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. является авансом по договору от 20.08.2015 N 14-НМЗ, то есть по договору заключенному между ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Компания Мастерстрой". В данном платежном поручении имеется также указание на то, что платеж производится организацией ООО "Сирена Про" за организацию ООО "Строительная компания "Сирена-Про" на основании письма последнего от 25.11.2015 N 20/350.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять

соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО "Сирена Про", производя платеж в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Компания Мастерстрой" со ссылкой на договор от 20.08.2015 N 14-НМЗ, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет выплаты аванса причитающегося с ООО "Строительная компания "Сирена-Про". Это подтверждается тем, что в платежном поручении ООО "Сирена Про" указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника. Кроме того судом первой инстанции отмечено, что руководителем организаций ООО "Строительная компания "Сирена-Про" и ООО "Сирена Про" является одно и то же лицо - Безруков В.Б.

Довод апеллянта о том, что решение по делу N А43-21316/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-26866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова