Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-2034/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-19779/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2018) акционерного общества "Росжелдорпроект" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-19779/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бомбардье транспортейшн (Сигнал)" (ИНН 7716117203, ОГРН 1027739039624) к акционерному обществу "Росжелдорпроект" (ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) о взыскании 252 087 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомбардье транспортейшн (Сигнал)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - ответчик) с иском о взыскании 131 943 руб. 67 коп. задолженности по договору N 03-32/12-14/BTRU от 28.11.2014, 120 144 руб. 06 коп. задолженности по договору N 03-200/08-16/ BTRU от 20.07.2016.

03.11.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-19779/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением от 09.01.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД", о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, взыскал с ответчика в пользу истца 252 087 руб. 73 коп., из которых 131 943 руб. 67 коп. - задолженность по договору N 03-32/12-14/BTRU от 28.11.2014, 120 144 руб. 06 коп. - задолженность по договору N 03-200/08-16/ BTRU от 20.07.2016, а также 8 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 19.01.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд неправильно применил норму пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам он указал отсутствие оплаты генерального заказчика ОАО "РЖД" ответчику;

- суд не выяснил всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение;

- суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении ОАО "РЖДN к участию в деле третьим лицом;

- ввиду отсутствия оплаты ОАО "РЖД" ответчику 5% от стоимости выполненных работ, срок для оплаты 5% истцу не наступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 30.03.2018.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10)).

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи представленные ответчиком дополнительные документы к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 119-120), обосновывая его тем, что он не признаёт исковые требования ввиду отсутствия у него обязанности по оплате по причине непоступления от генерального заказчика ОАО "РЖД" соответствующей оплаты, в связи с чем ответчиком одновременно было изложено ходатайстве о привлечении ОАО "РЖД" по делу в качестве третьего лица, указано об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 131 943 руб. 67 коп.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощённого производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень.

Кроме того, следует отметить, что истцом предъявлены ответчику требования по двум разным договорам, а ответчиком в ходатайстве указывается об отсутствии у него оснований для оплаты истцу со ссылкой на ОАО "РЖД" лишь в одной спорной сумме в размере 131 943 руб. 67 коп. по одному договору - N 03-32/12-14/BTRU от 28.11.2014, а про вторую сумму в размере 120 144 руб. 06 коп. задолженности по другому договору N 03-200/08-16/ BTRU от 20.07.2016 ответчик не приводит вообще никаких доводов.

Самого по себе наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поэтому апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку требования истца основаны на заключённых им непосредственно с ответчиком договорах, на неисполнении последним взятых обязательств по этим договорам, то у суда отсутствуют основания и для привлечения к участию в деле ОАО "РЖД", не являющегося стороной этих договоров.

В этой связи судебный акт по настоящему делу никак не может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции решение по делу в пользу истца возлагает обязанность погашения долга исключительно на ответчика как на сторону заключённых с истцом договоров, у ОАО "РЖД" на основании решения суда не возникает аналогичной обязанности перед кем-либо из сторон спора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "РЖД" по делу третьим лицом является правильным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления N 10 удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу чего даже в случае удовлетворения судом ходатайства о привлечении третьим лицом данное обстоятельство автоматически не влечёт к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на что по сути направлено данное ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца (подрядчика) основаны на заключённых с ответчиком (заказчиком) договорах:

- от 28.11.2014 N 03-32/12-14/BTRU на выполнение подрядчиком проектных работ в 2014-2015 гг. в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (далее - работы) по объекту: "Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги" по разделе "МПЦ "EBILock-950. Стадия р" в 2014-2015 гг, стоимостью 3 818 873 руб. 34 коп. с НДС, в срок 01.06.2015 (т. 1 л.д. 20-27);

- от 20.07.2016 N 03-200/08-16/BTRU на выполнение проектных работ в 2016 году в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, по объекту: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" Титул 03621: Реконструкция с электрофикацией ветви N 24А (Кутузово-Москва-пассажирская-Киевская), N 24 (Кутузово-Москва-пассажирская-Смоленская). 33 этап", стоимостью 120 144 руб. 06 коп. с НДС, в срок 05.08.2016 (т. 1 л.д. 28-42).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела - актом сдачи-приёмки проектной документации N 1 от 15.12.2014 на сумму 1 180 000 руб., актом сдачи-приёмки выполненных работ N 2 от 01.07.2015 на сумму 2 638 873 руб. 34 коп., актом сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 05.08.2016 на сумму 120 144 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 43-44, 49), подписанных ответчиком, и не оспаривается по существу последним.

Порядок расчётов установлен в разделах 2 договоров.

Поскольку ответчиком не полностью произведена оплата стоимости работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по договору от 28.11.2014 N 03-32/12-14/BTRU долга в сумме 131 943 руб. 67 коп., а по договору от 20.07.2016 N 03-200/08-16/BTRU - 120 087 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 К РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанными актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере долга ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на заявленную сумму.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость работ до получения от генерального заказчика ОАО "РЖД" соответствующей оплаты.

В договоре от 28.11.2014 N 03-32/12-14/BTRU в отличие от договора от 20.07.2016 N 03-200/08-16/BTRU имеется в пункте 2.5. условие, согласно которому оплата производится заказчиком в установленные договором сроки при условии поступления соответствующих платежей по договору, заключённому с генеральным заказчиком по объекту.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с изложенной в этом пункте правовой позицией расчёты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключён договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

То есть, воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выразил согласие на отказ от требования об оплате работ к ответчику, напротив, настоящее требование лишь подтверждает намерения истца об оплате ему стоимости работ именно самим ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик остаётся обязанным лицом по отношении к истцу, принимая во внимание отсутствие у него с генеральным заказчиком каких-либо договорных взаимоотношений по поводу расчёта за выполненную работу в интересах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу N А46-19779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова