Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-3803/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-50057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" - Близнецов С.А., представитель по доверенности N 5 от 20 апреля 2018 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" - Верхоломов Э.Л., представитель по доверенности от 25 апреля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-Хит" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50057/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (ранее "Лидер-Эксплуатация") к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" о признании недействительным пункта договора теплоснабжения, обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Эксплуатация" (далее - ООО "Лидер-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - ООО "Радуга-ХИТ", ответчик) о признании недействительными пункта 2.4. договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15 июля 2015 года (далее - договор) и об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к указанному договору, в редакции предложенной истцом.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50057/16 исковые требования ООО "Лидер-Эксплуатация" удовлетворил в части:

- исключил из договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО "Радуга-ХИТ" и ООО "Лидер-Эксплуатация", пункт 2.4;

- пункт 5.6. договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО "Радуга-ХИТ" и ООО "Лидер-Эксплуатация", изложил в следующей редакции: "5.6. При выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечения срока действия государственной поверки, расход тепловой энергии у Абонента определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124";

- взыскал с ООО "Радуга-ХИТ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд московской области отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-50057/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования в иной редакции, чем заявлялось истцом.

Апелляционный суд принял уточненные требования истца к рассмотрению в следующей редакции: Признать пункт 2.4 договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО "Радуга-ХИТ" и ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация"), недействительным с момента заключения договора. Пункт 5.6 договора изложить в след. редакции: "5.6 При выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечения срока действия государственной поверки, расход тепловой энергии у абонента определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50057/16 отменено. Исковые требования ООО "Лидер- Эксплуатация" удовлетворены в части. Суд постановил: пункт 5.6 договора изложить в следующей редакции: "При выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечения срока действия государственной проверки, расход тепловой энергии у абонента определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в части признания недействительным п. 2.4. договора теплоснабжения, принять новый судебный акт о признании данного пункта договора недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворении исковых требований, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 февраля 2018 года по делу N А41-50057/16 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А41-50057/2016, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

"В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней из-за подачи претензии.

Суд не объяснил, на основании каких норм ГК РФ договор подлежит изменению, в постановлении нет ссылки на существенное нарушение договора другой стороной. Суд не сослался на норму, согласно которой несоответствие условия публичного договора обязательно должно повлечь изменение договора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение."

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО "УК Сервис 24" в своем исковом заявлении просил:

- признать пункт 2.4 договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15 июля 2015 года, заключенного между ООО "Радуга-ХИТ" и ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация"), недействительным с момента заключения договора;

- пункт 5.6 договора изложить в след. редакции: "5.6 При выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечения срока действия государственной поверки, расход тепловой энергии у абонента определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своего искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер-Эксплуатация"), является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

15 июля 2015 года между ООО "УК Сервис 24" (ранее ООО "Лидер- Эксплуатация") и ООО "Радуга-ХИТ" был заключен договор теплоснабжения N Т-39/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, при выходе из строя или неисправности приборов учета, нарушении сроков предоставления показаний приборов учета и при других нештатных ситуациях, количество тепловой энергии, а также объем израсходованной на утечку Теплоносителя, определяются расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, время выхода из строя или неисправности приборов учета фиксируются Абонентом незамедлительным (не более чем в течение суток) уведомлением Теплоснабжающей организации и составлением двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при выходе из строя приборов узла учета на срок более 15 суток, а также при нарушении пломб, истечении срока действия государственной поверки, расход тепловой энергии у абонента определяется по расчетным тепловым нагрузкам и числу часов не работы приборов учета.

Полагая, что условия договора теплоснабжения не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик указывает, что не согласен с изменением пункта 5.6 договора и исключением пункта 2.4 договора, в связи с чем считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом признает возражения ответчика обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование об изменении п. 5.6. договора и исключении пункта 2.4 договора, суд первой инстанции указал, что данное положение договора не соответствует Правилам N 354, поэтому договор подлежит изменению в указанной части. Между тем суд не учел следующее.

Нормы гражданского законодательства России исходят из необходимости обеспечить устойчивость гражданского оборота. Это касается прежде всего норм, регулирующих изменение и расторжение договоров. Судом первой инстанции в решении указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного сторонами и со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ, мотивировано положениями п. 7,8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". На основании указанных норм суд посчитал обязательным для ответчика заключение дополнительного соглашения к договору.

Однако, нормы права, на которых основано вынесенное решение - пункты 7,8 статьи 15, определяя существенные условия, регулируют порядок заключения договоров теплоснабжения, но не порядок его изменения, расторжения.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 7, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, перечислены существенные условия такого договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно нормам, изложенным в статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу статей 422, 426 ГК РФ, если в публичном договоре сторонами установлено положение, которое не соответствует закону или правилам, обязательным для сторон при заключении или исполнении публичных договоров, то применяется норма, изложенная в законе (правилах).

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора N Т-39/15 от 15 июля 2015 года установлена обязанность передачи тепловой энергии и теплоносителя. В результате исполнения договора в период с даты его заключения по настоящее время истцом был получен результат, на который сторона рассчитывала при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истец, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При заключении договора теплоснабжения N Т-39/15 от 15 июля 2015 года, стороны согласовали условия пункта 2.4. и исполняли обязанности по указанной сделке, обстоятельства свидетельствующие о том, что истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют и основания изменения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы быть основанием для его изменения в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ не представлено.

При этом, учитывая то, что в установленном законом порядке пункт 2.4. договора недействительным и не соответствующим действующему законодательству не признавался, суд первой инстанции необоснованно принял решение об изменении условий договора.

Кроме того, редакция пункта 5.6. о включении в договор которой принял решение суд, содержит прямое указание на нормативно-правовой акт, подлежащий применению при определении порядка расчетов в случаях выхода из строя приборов узла учета Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом в случае изменения, отмены действия указанной нормы права, стороны в условиях принятого решения и дальнейшего действия договора, будут вынуждены во взаиморасчетах руководствоваться недействующими правилами.

Согласно пункту 9.5. договора по вопросам им не предусмотренным, подлежит применению действующее законодательство РФ. В данных обстоятельствах нормы права, которые будут регулировать спорные отношения по договору подлежат применению вне зависимости от воли сторон и включение в договор перечня правовых норм является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, оснований для изменения пункта 5.6 договора и исключения пункта 2.4 договора не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело N А41-50057/16 по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-50057/16 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лидер-Эксплуатация" в пользу ООО "Радуга-Хит" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова