Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7212/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-23106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Оганисян К.Г. по доверенности от 11.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2018) ООО "Цизман и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-23106/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РСТ" (правопреемник ООО "Империал")

к ООО "ФрешФрут"

3-и лица: 1) ООО "Цизман и Партнеры", 2) ООО "Приоритет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1123850044438, далее - ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" (ОГРН 1099847038774, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1/4; далее - ООО "ФрешФрут", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 60 890 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014.

Решением от 20.06.2014 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Определением от 24.12.2014 года истец ООО "Империал" в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Цизман и партнеры" (ОГРН 1113850017599, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36; далее - ООО "Цизман и партнеры").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение от 20.06.2014 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 20.06.2014 года и постановление от 24.08.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд заново рассмотрел вопрос о замене истца на правопреемника - ООО "Цизман и партнеры" на основании договора цессии от 23.07.2014, согласно которому ООО "Империал" уступило ООО "Цизман и партнеры" право требования по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенному 20.06.2014 по делу А56-23106/2014 о взыскании с ООО "ФрешФрут" в пользу истца 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 60 890 руб. 30 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, договор цессии, заключенный 23.07.2014 между ООО "Империал" и ООО "Цизман и партнеры" на основании отмененного решения суда, является ничтожной сделкой.

ООО "Цизман и партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1143528008095, адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46, оф. 305; далее - ООО "Приоритет") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 07.12.2016 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца ООО "Империал" на общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН 5147746028172, адрес: 115093, Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19; далее - ООО "РСТ", истец).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Цизман и партнеры" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ФрешФрут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.11.2013 между ООО "ФрешФрут" (Поставщик) и ООО "Империал" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 146, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственные и продовольственные товары.

Ответчик поставил покупателю товары по товарным накладным N 318А от 21.11.2013 на сумму 700 000 руб., N 368 от 12.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N380 от 19.12.2013 на сумму 500 000 руб. Общая сумма поставок по договору составила 2 200 000 руб.

ООО "Империал" платежными поручениями N 393 от 22.11.2013, N 493 от 05.12.2013, N 572 от 20.12.2013 произвело оплату за поставленные товары на общую сумму 2 200 000 руб. Задолженность между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами.

14.03.2014 ООО "Империал" направило в адрес ООО "ФрешФрут" письмо с сообщением об ошибочно перечисленных денежных средствах по платежным поручениям N 399 от 27.11.2016, N 493 от 05.12.2013 на общую сумму 1 700 000 руб. и требованием об их возврате.

Требование ООО "Империал", оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во всех платежных поручениях истца в назначении платежа указана оплата по договору N 146 от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 75-77). Товар принят по товарным накладным N 318А от 21.11.2013 на сумму 700 000 руб., N 368 от 12.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., N380 от 19.12.2013 на сумму 500 000 руб., подписанным со стороны истца скрепил подпись оттиском печати ООО "Империал", принадлежность и достоверность которого истец в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал. Доказательств незаконного выбытия и использования печати истца по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

О фальсификации оттиска печати, проставленного на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что решение суда от 07.02.2018 истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А56-23106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цизман и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов