Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5169/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-72653/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-72653/2017

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 020,86 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К-1-СМ/50/451у/90 от 01.10.2013.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных работ по договору N К-1-СМ/50/451у/90 от 01.10.2013, суд лишил истца возможности на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения, а также к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу дополнительного документа (копии аудиторского отчета от 08.11.2017 N ВП-2017-01) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, приложенный к отзыву на жалобу документ не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион"" (генеральный подрядчик) и Акционерным обществом "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" "(заказчик) заключен договор подряда N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г. заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в столовой N 5 в здании заводоуправления ОАО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 30 069 руб. 86 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела N А60-45701/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках дела А60-45701/2017 ответчик по настоящему делу обратился к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по 14-ти договорам подряда, в том числе, по договору N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г., в размере 21376089,65 руб., 3996351,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 года по делу А60-45701/2017 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела А60-45701/2017 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

К договору N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г. контрагентами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.05.2014, N 2 от 03.04.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 26.02.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения обязательство по договору N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г. выполнены работы общей стоимостью 29 760,78 руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 N N 8/4 от 22.04.2016, актом формы КС-2 N 8/4 от 22.04.2016.

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 N ВП-2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда NК-1- СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г. завышена на 30 %, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 020 руб. 86 коп. (30069,86 руб. * 30 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда N К-1-СМ/50/451у/90 от 01.10.2013 и принятия их заказчиком в отсутствие замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-45701/2017. Приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-45701/2017 преюдициальные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств предъявления заказчиком подрядчику претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ, отсутствие в материалах дела, надлежащих доказательств выполнения работ в меньшем объеме, арбитражный суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также ответчик вправе заявлять возражения по стоимости работ.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-45701/2017 и подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Работы приняты АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается. Обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г. ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 7 ответчиком не представлено. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2016 по договору 7, согласно которому на 09.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 29760,78 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-45701/2017.

Претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ истец к ответчику не предъявлял более трех лет, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной, согласована сторонами на основании локальных сметных расчетов и утверждена расчетом договорной цены.

Локальные сметные расчеты N 47-187, 255/13-УТК-СМ1 и расчет договорной цены подписаны сторонами без возражений.

В п. 2.2 указано, что стоимость работ по договору в случае уменьшения может корректироваться на основании акта о приемке работ и справки о стоимости работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В рамках дела N А60-45701/2017 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда N К-1-СМ/50/451у/90 от 01.10.2013, а также установлена сумма задолженности заказчика перед подрядчиком. Действия истца в рамках настоящего дела, в том числе заявление ходатайства о назначении экспертизы, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также установленного вступившими в законную силу судебными актами факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда N К-1-СМ50/451у/90 от 01.10.2013 г., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу N А60-72653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин