Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20693/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-231505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-231505/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (139-365),

по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 1077762366560, ИНН 7724639267) (правопреемник ООО "Проспект" (ОГРН 5077746740077, ИНН 7704646989)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Комзолова Е.О. по дов. от 14.09.2017,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ответчик, Россельхознадзор) о признании недействительным и отмене предписания от 30.08.2017 N 20-131(з)/2016.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суда города Москвы произвел правопреемство заявителя ООО "Орион" на ООО "Проспект".

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что предписание не исполнимо, поскольку большая часть составляет непроходимое болото.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Обществу 30.08.2017 выдано предписание N N20-131(з)/2016 о прекращении нарушений земельного законодательства РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления от 02.08.2017 N 937-рп, в рамках исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 12.09.2016 N 20-82(з)/2016, в отношении Общества 23.08.2017 и 30.08.2017 была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности с 29.10.2008 года (выписка ЕГРП N50-0-1-259/4006/2017-15443 от 17.07.2017).

В ходе проведения проверки установлено невыполнение Обществом требований ранее выданного предписания от 12.09.2016 N 20-82(з)/2016, срок которого истек 10.08.2017, а именно, земельный участок не огорожен, на всей его площади установлено зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, мероприятия по очистке земельного участка Обществом не проведены. Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя Общества - Синдяшкина СВ., от которого замечаний при ознакомлении с результатами проверки, а также возражений в письменной форме в отношении акта проверки от 30.08.2017 N 21-121(з)/2017 и выданного предписания от 30.08.2017 N 20-131(з)/2017 не поступили.

В отношении Заявителя 30.08.2017 составлен протокол N 20-131 (з)/2017 об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности Синдяшкина С.В.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявителем заявлен довод о том, что данный земельный участок находится в долгосрочной аренде и арендатор несет полную ответственность, суд указанный довод считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу п.2 ч.2. ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, бремя содержания земельного участка лежит на собственнике, проверка проводилась в отношении собственника земельного участка, так как основные права и обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением закреплены за собственником, который в свою очередь обязан осуществлять контроль за арендатором.

Довод Заявителя о том, что у ООО "Орион" нет реальной возможности исполнения предписания от 30.08.2017 N 20-131(з)/2017 не может быть принят во внимание, ввиду того, что в силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков, в случаях, если сроки предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Собственники обязаны привести земельные участки в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, при необходимости провести культур-технические работы по ГОСТу, либо собственник может от него отказаться.

Исполнимость предписания по мнению Высшего Арбитражного суда РФ, является важным требованием, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями и носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание N 20-131(з)/2017 от 30.08.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ выдано Обществу в полном соответствии с критериями его исполнимости.

В случае недостаточности оставшегося срока для фактического исполнения требований предписания Общество вправе ходатайствовать о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства в соответствии с п.121 Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46052).

Ходатайств о продлении указанного в предписании от 30.08.2017 N 20-131(з)/2017 срока устранения нарушения земельного законодательства от Общества не поступало.

Довод заявителя о том, что приведение земельного участка в надлежащее состояние превышает кадастровую стоимость самого участка, суд обоснованно отклонил, поскольку бремя содержания за собственностью лежит на собственнике.

Постановлением от 10.10.2016 мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания от 12.09.2016, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку Общество повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, 10.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино г. Москвы Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявителем не приведено доказательств о принятии мер по исполнению выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и приведению земельного участка в состояние пригодное для использования его по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а также не представлено никаких доказательств, что на день выдачи оспариваемого предписания существовали какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности его исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок является объектом земельных отношений.

Согласно ч.3 ст.71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Общество ссылается, что большая часть земельного участка с кадастровым N 50:04:0200106:17 заболочена ("непроходимое болото"), чтоделает оспариваемое предписание неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям. В акте внеплановой проверки N 21-121(з)/2017 от 30.08.2017 отсутствуют указания на сильную заболоченность земельного участка с кадастровым N 50:04:0200106:17: "Проведенным 23.08.2017 с 13:30 до 15:30 осмотром земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200106:17, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Орион" (правопредшественник ООО "Проспект") Синдяшкина СВ., учитывая погодные условия: светлое время суток, температуру окружающей среды +18 гр.С установлено...по всей площади земельного участка установлено зарастание сорной (осот, пижма, конский щавель и т.д.) и древесно-кустарниковой (ива, верба, береза и т.д.) растительностью, высота подроста до 6 метров. Наблюдается закочкаренность. Признаков агротехнической обработки почвы, мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке не установлено. Мероприятия по очистке земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью не проведены.

Документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на воспроизводство и повышение плодородия почв на основании агрохимических исследований и закрепленных в паспорте плодородия земель не представлено

Участок в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства не приведен. Земельный участок в полном объеме не используется для сельскохозяйственного производства".

Утверждение подателя жалобы о невозможности проведения мелиоративных работ в настоящем случае голословно, носит оценочный характер и не основано на представленных доказательствах

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-231505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров