Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-5918/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А32-637/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2018 по делу N А32-637/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Андрея Юрьевича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 213217,04 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2016 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г.; 161822,35 руб. пени за период с 16.09.2017 г. по 25.12.2017 г.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклонено.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.06.2016 заключен договор аренды N МсФ_с/40400/16 нежилого помещения общей площадью 94,5 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 50:11:0020410:3908, расположенного по адресу: Московская область, муниципальный район, с/н Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, пом. 6, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2016, от 01.04.2017, которыми установлены "льготные" по сравнению с договором условия оплаты аренды.

Нежилое помещение принадлежит истцу по праву общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

15.07.2016 помещение было передано по передаточному акту ответчику.

Согласно п. 6.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, состоящую из основной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Порядок расчета арендной платы определен в разделе 6 договора.

В нарушение условий договора арендатор не оплатил арендодателю/истцу минимальную ставку арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 г., частично не оплатил за ноябрь 2017 г., в связи с чем, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 213217, 04 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 16.09.2017 г. по 25.12.2017 г. ответчику начислена пеня в размере 161822,35 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени законно, что не оспаривается ответчиком.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 12.03.2018 в пределах, определенных апелляционной жалобой ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 7.1 договора при просрочке основной арендной платы (или ее составляющих), а также при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендатором принятого (-ых) на себя обязательства по договору, за каждый длящийся более двух дней факт не исполнения обязательства, арендодатели вправе потребовать от арендатора уплаты пени из расчета 0,1% (одна десятая) процента от просроченной суммы платежа (в случае неисполнения не денежного обязательства - 0,1% (одна десятая) процента от минимальной ставки арендной платы) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Положения данного пункта действуют, если иной размер пени не предусмотрен настоящим договором.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Апелляционный суд считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин