Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-23771/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-211631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЕКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-211631/17, принятое судьей Болиевой В.З., об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Открытое акционерное общество "Венчур Капитал"

(ОГРН 1064823067330) к АО "ВТБ-лизинг" третье лицо: ООО "ТрансСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 18.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 149 руб. 86 коп. по договору лизинга от 23.07.2015 г. N АЛ 44784/02-15 РРД.

Определением суда от 27.03.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители истца и третьего лица, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия Исх. N 17-ЛЗ-61-44787-02-1 от 27.09.2017 г. с требованием об оплате неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.07.2015 г. N АЛ 44784/02-15 РРД с приложением почтовой квитанции об отправке от 27.09.2017 г. (почтовый идентификатор N 39802906009482).

При исследовании судом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора было установлено, что отчет об отслеживании указанного почтового отправления, представленный на официальном сайте ФГУП "Почта России", содержит последнюю информацию о том, что 30.09.2017 г. произведена сортировка почтовых отправлений в Подольске. Информации о дальнейшем следовании почтового отправления не содержится.

При подаче искового заявления, истец должен был знать о том, что претензия, направленная ответчику не доставлена. Доказательств того, что почтовое отправление не было получено по вине адресата, истец не представил.

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензионного письма по адресу места нахождения ответчика, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда от 06.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-211631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.