Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20153/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-213883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-213883/17, принятое судьёй Дружининой В.Г.

по иску: ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ"

к ООО "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушенко Н.В. по доверенности от 31.05.2017 г.;

от ответчика: Привалова Д.А. по доверенности от 17.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" с исковым заявлением к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 103 127 рублей 26 копеек, неустойки в размере 207 001 рублей 07 копеек, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу

N А40-213883/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 103 127 рублей 26 копеек, неустойка в размере 155 156 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, 01.02.2016 г. между ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" и ООО "СМАРТ СЕРВИС" заключен договор N 57/02-2016 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общего пользования общей площадью 30742 кв.м., подземного паркинга общей площадью 80790 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 26800 кв.м. жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 3А.

В п. 2.5 договора определено, что оплата услуг/работ производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора и после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ/услуг.

Правомерно определено судом, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами: от 31.05.2017 г. N 87 на сумму 1021545 рублей 55 копеек, от 30.06.2017 г. N 104 на сумму 1021545 рублей 55 копеек; от 31.07.2017 г. N 112 на сумму 1021545 рублей 55 копеек; от 31.08.2017 г. N 128 на сумму 1021545 рублей 55 копеек; от 30.09.2017 г. N 144 на сумму 1021545 рублей 55 копеек, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты ответчиком, оставшаяся задолженность ответчика составляет 3103127 рублей 26 копеек.

Направлена истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 г. N 02/26, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения; доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3103127 рублей 26 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлена неустойка по п. 7.2 договора в сумме 207 001 рубль 07 копеек согласно расчета истца.

Однако, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 7.2 договора в сумме 155 156 рублей, в связи с тем, что истцом при расчете неустойки не учтено ограничение неустойки по п. 7.2 договора -5% от неоплаченного платежа, отказав в во взыскании неустойки в остальной части, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 10.07.2012 г. N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011, от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, несостоятельна, так как, в указанных постановлениях сделан вывод о встречных требованиях об уплате неустойки и о взыскании задолженности, о том, что они являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, поэтому, данная правовая позиция не применима к спорным отношениям сторон по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь аналогией закона, правомерно сослался на вывод, изложенный в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", из которого следует, что различные по своей юридической природе обязательства не могут быть прекращены зачетом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 14321/11 по делу N А79-7483/2009, в котором сделан вывод, что встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, необоснованна, так как ООО "СМАРТ СЕРВИС" является должником по отношению к ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ", а ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" не является должником по отношению к ООО "СМАРТ СЕРВИС", так как, по обязательствам, возникающим из обстоятельств причинения вреда, вред возмещается лицом, причинившим вред; вина ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" не доказана, в том числе, в судебном порядке; признание ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" не подтверждено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, в которых, сделан вывод о том, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия н еисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Однако, в том же, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, имеется вывод, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

ООО "СМАРТ СЕРВИС" подало заявление о зачете к ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ", суд первой инстанции верно не принял данный зачет, так как не соблюдены условия, характеризующие зачитываемые требования.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность обстоятельств:

-встречность требований, то есть, стороны являются одновременно должником и кредиторов по отношению друг к другу;

-однородность требований;

-наличие заявления одной из сторон;

Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, по отношению к требования ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" к ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору:

-не является однородным, поскольку данные требования имеют разные основания возникновения и предмет;

-не является встречным, поскольку вина ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" в причинении ущерба третьим лицам, не доказана в судебном порядке.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" не обращался в суд с регрессным требованием к ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам в результате пожара, произошедшего 28.01.2016 г. на первой уровне подземного паркинга жилого комплекса Седьмое небо, по адресу: Г.Москва, ул. Академика Королева, д.10, в связи с чем, правомерен вывод суда, зачет данных требований не соответствует нормам ст. 410 ГК РФ и в силу норм п.2 ст. 168 ГК РФ ничтожен.

Кроме того, ООО "СМАРТ СЕРВИС" не указал, что ответчик после заявленного зачета оплатил задолженность за заявленный период зачета с февраля по май 2017 г. по договору от 01.02.2016 г. N 57/02-2016, что следует из платежных поручений с указанным назначением платежа за спорный период, представленными в материалы дела в суд первой инстанции, то есть, фактически своими действиями, ответчик сам отменил зачет.

Как пояснил истец - ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" в судебном заседании апелляционной инстанции и отразил в отзыве на апелляционную жалобу, им зачислена оплата ООО "СМАРТ СЕРВИС" за оказанные услуги по договору N 57/02-2016 в соответствии с назначением платежа, указанным ООО "СМАРТ СЕРВИС", данные платежи произведены ООО "СМАРТ СЕРВИС", после заявленного им зачета, то есть, фактически ООО "СМАРТ СЕРВИС" отказалось от заявленного зачета за период оказанных услуг с февраля по май 2017 года, так как оплатило данный период.

Истец указывал на невозможность зачета в претензиях от 12.07.2017 г. N 02/18, от 20.10.2017 г. N 02/06, поскольку у ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" отсутствуют обязательства по возмещению ущерба ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108506/17, вступившим в законную силу, вина ООО "ПРИМЕКС ХОЛДИНГ" в причинении ущерба не установлена.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-213883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина