Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 12АП-5260/18

г. Саратов

30 мая 2018 г.

Дело N А12-6574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-6574/2017, принятое судьей Н.В. Дашковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан", (ИНН 3455000257, ОГРН 1133455000337)

к муниципальному образованию-городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации Волгограда, Бецкова И.В., Администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (далее - ООО "ТГ "Авиан", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать солидарно с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, в лице муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, 117 996 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. в возмещение стоимости автоэкспертных услуг и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, отказано.

С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "ТГ "Авиан" взыскано 117 996 руб. в возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к МУ "Комдорстрой".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2014 в 22 час. 00 мин. в г. Волгограде на участке дороги по проспекту Университетский, напротив опоры ЛЭП N 43, водитель Бецков И.В., управляя транспортным средством BMW 520 I, государственный регистрационный номер А 577 СН 134, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

31.08.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бецкова И.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названной справке и данному определению, с учетом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, повреждения транспортного средства получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии размером: длина - 0,7 м, ширина - 1,5 м, глубина - 1,11 м, т.е. не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа) в размере 243 259 руб. 24 коп. (отчет N 303/14 от 25.10.2014 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I, государственный регистрационный номер А57СН134).

Стоимость автоэкспертных услуг составила 5000 руб. Размер стоимости оказанных экспертных услуг и факт её оплаты подтверждены актом от 25.10.2014 и чеком-ордером N 464 от 05.08.2016.

05.08.2016 между истцом (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 27/16, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере ущерба и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю BMW 520 I, государственный регистрационный номер А 577 СН 134, в результате ДТП, произошедшего 31.08.2014, а также права требования возмещения связанных с этим расходов.

Досудебная претензия истца от 06.10.2016 оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском, определив цену иска с учетом мнения специалиста, оформленного соответствующим отчетом 303/14 от 25.10.2014.

В рамках настоящего дела, по инициативе ответчика, выразившего сомнения в части размера причиненного автомобилю ущерба и относимости механических повреждений, имеющихся у соответствующего автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2014, по делу проведена судебная экспертиза.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 996 руб.

С учетом судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего состояния участка дороги по пр. Университетский, напротив опоры ЛЭПN 43. На момент дорожно-транспортного происшествия имел недостаток в виде выбоины шириной 1,5 м, длиной 0,7 м, глубиной 0,11 м.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2014, схемой места происшествия, отчетом независимого оценщика N 303/14 от 25.10.2014, заключением судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую часть, методику расчета стоимости восстановительного ремонта, сведения об экспертах и ссылки на используемые методики, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597 93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию пункта.1.1 ГОСТ Р 50597 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Зафиксированная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду дорожная неровность превышала предельно допустимые установленные ГОСТ Р 50597 93 размеры.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

По состоянию на 31.08.2014 дорога на участке по проспекту Университетский, напротив опоры ЛЭП N 43, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 93, на дороге имелся дефект, что привело к дорожно-транспортному происшествию по причине попадания автомобиля в дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597 93.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на дороге регионального значения в границах Волгоградской области подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем сторонами.

Согласно пункту статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, что указанная дорога относится к собственности муниципального образования - городской округ город герой Волгоград.

Полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда (на момент ДТП) переданы МУ "Комдорстрой" на основании договора хранения N 42 от 01.01.2010, по условиям которого ответчик принял на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе, дорогу по указанному адресу.

Вывод суда первой инстанции о том, что МУ "Комдорстрой" несет ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград".

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 3369/13, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 года N Ф06-28217/2017 по делу N А12-2101/2017.

Доказательств того, что спорная автомобильная дорога передана МУ "Комдорстрой" по акту приема-передачи на основании договора хранения, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правомерными требования истца к МУ "Комдорстрой".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Учитывая изложенное, а также пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, следует возложить на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 5000 руб. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил отчет N 303/14, чек-ордер от 05.08.2016.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) в размере 5000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, считает возможным уменьшить сумму взыскания до 20 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы суд относит на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к МУ "Комдорстрой" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-6574/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа Авиан" (ИНН 3455000257, ОГРН 1133455000337) 117 996 руб. в возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова