Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-1331/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А19-21508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-21508/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергорезерв" (ОГРН 1103850033484, ИНН 3827036231, адрес 664528, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 400 м севернее промышленной площадки Ново-Иркутской ТЭЦ, Производственная база) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1113850056583, ИНН 3849019590, адрес 664056, г. Иркутск, ул. Багратиона, д.54/11, этаж цоколь) о взыскании 723 865 рублей 70 копеек (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергорезерв" (далее - ООО "Востокэнергорезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) о взыскании 187 170 руб. действительной стоимости доли, 23 670, 25 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2016 по 18.10.2017, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Антарес" в пользу ООО "Востокэнергорезерв" взыскано 187 170 руб. действительной стоимости доли, 23 670, 25 руб. процентов, всего 210 840, 25 руб. и проценты, начисленные на стоимость доли, начиная с 18.10.2017 до фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 7 217 руб. ООО "Востокэнергорезерв" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 11 777 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антарес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда о выплате доли, заявитель усматривает у себя признаки несостоятельности, поскольку им заключен договор займа, задолженность по которому финансовое положение ответчика не позволяет выплатить.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 24.05.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 истцом и Кузнецовой О.Г. учреждено ООО "Антарес", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2011. Доля истца составляла 51% уставного капитала, Кузнецовой О.Г. - 49%, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 4667В/2016 от 10.03.2016.

Истец направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление от 16.03.2016 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, которое было получено ООО "Антарес" 16.03.2016.

Изменение в части участников общества внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2016.

В настоящее время единственным участником ООО "Антарес" является Кузнецова О.Г., обладающая 100% доли в уставном капитале, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2017.

Первоначально истец заявил требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 642000 руб., исходя из размера активов организации 1260000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 187170 руб., исходя из размера чистых активов общества (активы за вычетом обязательств организации: 1260000- 893000 = 367000 руб.), равных 367000 руб. Расчет произведен, исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, следующим образом: 5100 (номинальная стоимость доли)/10000 (размер уставного капитала) х 367000 (чистые активы) = 187170 руб.

Приведенный расчет также содержится в отзыве ответчика на иск (л.д.69).

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 5.1 устава ООО "Антарес" (л.д. 31) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно пункту 5.2 устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Антарес" было обязано выплатить ООО "Востокэнергорезерв" действительную стоимость доли в срок до 16.06.2016 включительно (с учетом получения заявления от участника 16.03.2016).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность ответчика перед иными кредиторами на момент получения заявления истца о выходе из состава участников общества была значительно выше имеющихся активов и дебиторской задолженности, и в настоящее время финансовое положение ответчика не позволяет осуществить возврат займа, полагает, что у него имеются признаки несостоятельности, в связи с чем возможность исполнения требования истца отсутствует, в обратном случае у общества появятся признаки банкротства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы оценен апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Тяжелое финансовое положение общества само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Довод общества о том, что у него имеются признаки банкротства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Указанные нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

В отношении ООО "Антарес" заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) не подавалось, дела не возбуждались, процедуры, применяемые в ходе признания должника несостоятельным (банкротом), не вводились.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценен представленный договор займа от 31.01.2016, и в настоящее время финансовое положение ответчика не позволяет осуществить возврат займа, у ответчика имеются признаки несостоятельности, в связи с чем не может исполнить требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Антарес" обязательства по выплате действительной стоимости доли, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 670,25 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2016 по 18.10.2017, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.77) судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23670,25 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2016 по 18.10.2017, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-21508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова