Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1555/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-1689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-1689/2018 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению прокурора Советского района

к индивидуальному предпринимателю Кирьяновой Ирине Николаевне (ОГРН 306264104400075, ИНН 261900053681),

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - правообладатель товарного знака "Nike" компании "Найк Инновэйт" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Найк",

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кирьяновой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.03.2018, принятым по заявлению прокурора Советского района (далее - прокурор, заявитель), Арбитражный суд Ставропольского края привлек индивидуального предпринимателя Кирьянову И. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. Апеллянт в частности ссылается на то, что не знала о запрете реализации такой продукции. Нарушение допущено в отношении незначительного количества товара, который изъят. Правонарушение совершено впервые. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут по заданию прокуратуры Ставропольского края прокуратурой района совместно с инспектором ГИАЗ отдела МВД России по Советскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности.

В ходе проверки в торговом центре "Кооператор", расположенном по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2, в секторе "В", место 118, выявлен факт реализации обуви, среди которой находится 5 пар кроссовок с нанесенными товарными знаками "Nike", стоимостью 1 000 рублей за 1 пару. Каких-либо документов, подтверждающих легальность реализации указанного товара (договора с правообладателем) предпринимателем не представлено.

По упомянутому факту прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление от 22.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое с заявлением и материалами направлено в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков "NIKE", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, по свидетельствам N 140352, 233151, 342440 является компания "Найк Инновейст СВ.". Лаврухина А.Ю. является представителем компании "Найк Инновейст СВ." по защите исключительных прав на товарные знаки "NIKE" на территории России на основании доверенности от 01.04.2014 года.

Доказательств того, что правообладатель разрешал заинтересованному лицу использовать данный товарный знак, в том числе путем продажи маркированной этим товарным знаком продукции на территории Российской Федерации, включая изъятую вышеуказанную продукцию, предпринимателем не представлено. В материалы дела не представлены какие-либо договоры правообладателя с заинтересованным лицом.

В объяснениях предприниматель пояснил, что, действительно, реализовывал обувь по цене 1 000 рублей за пару, договоров с правообладателями не заключала, вину в совершении правонарушения признала.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным - отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в нарушении прав и имущественных интересов правообладателя товарного знака.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной, размещена в сети Интернет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

При назначении административного наказания, суд принял во внимание отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, наличие установленных судом исключительных обстоятельств (личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности), применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил штраф в два раза до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-1689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова