Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-2325/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А07-34476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу N А07-34476/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - Морозов Н.П. (доверенность от 24.07.2017 б/н), Озеров П.Н. (доверенность от 09.10.2017 б/н).

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - истец, ОАО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Отдел образования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - ответчик, МКУ "Отдел образования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ") о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2017 N 2667 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - ГАУ Управление государственной экспертизы РБ), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 3" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МАОУ "Лицей N 3" ГО г. Уфа РБ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЭУ N 2" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что в соответствии с действующим законодательством заказчик обязан был предоставить градостроительный план земельного участка совместно с заданием на проектирование и соответствующей документацией. Получение градостроительного плана земельного участка проектировщиком самостоятельно не представляется возможным.

Судом не исследованы причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы, не установлены правовые основания действий каждой из сторон при прохождении государственной экспертизы. Государственной экспертизой установлено, что "Требуемая площадь земельного участка для размещения полной образовательной школы на 975 учащихся согласно приложению Ж СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет - 9384, 0 м2 или 0,94 га. Обосновать недостаток требуемой площади в 3,5 раза и полное отсутствие полноразмерных спортивных сооружений, площадки для торжественных построений, учебно-опытной зоны реконструируемого лицея".

Судом первой инстанции не дана объективная оценка одностороннего отказа от исполнения контракта. Данное решение принято на следующий день, после официального уведомления проектировщиком о том, что документы, предоставленные заказчиком для урегулирования вопроса по увеличению площадей земельного участка, не удовлетворяют требованиям экспертизы. Таким образом, заказчик понимал, что не сможет выполнить требования государственной экспертизы, так как у заказчика не имеется в наличии необходимого земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.04.2018.

В судебном заседании 19.04.2018 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Кроме того, представители истца пояснили, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-28203 по иску МКУ "Отдел образования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" об обязании выполнить комплекс проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, взыскании неустойки с ОАО "РЭУ N 2", где судом принято решение взыскать с ОАО "РЭУ N 2" неустойку по муниципальному контракту.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения экспертизы от 29.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.05.2018. ОАО "РЭУ N 2" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления ответчику представленного Заключения экспертизы от 29.01.2018.

До начала судебного заседания от МКУ "Отдел образования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Ивановой Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.05.2016 между ОАО "РЭУ N 2" (далее - проектировщик, истец) и МКУ "Отдел образования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ" (далее - заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 0101300031316000061-0108007-02, согласно которому проектировщик обязуется выполнить комплекс проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция МАОУ "Лицей N3" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 47", в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N1) и в установленные контрактом срок, а заказчик обязуется принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т.1 л.д. 21-28).

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 08.11.2016). Согласно пункту 2.2. контракта срок действия контракта 180 дней, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 2 346 000 руб., в текущих ценах, без НДС и является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Согласно пункту 3.2. контракта оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного проектировщиком счета-фактуры (счета), оформленных в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год. Пунктом 4.1.1. контракта заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта передать проектировщику по акту приема- передачи исходные данные согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется в два этапа: сдача готовой рабочей и проектной документации, соответствующая Техническому заданию до прохождения Государственной экспертизы; сдача готовой проектной документации с положительным заключением Государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае если проектировщик не приступает к исполнению контракта или нарушает срок окончания работ более чем на 10 дней, а также выполняет работы ненадлежащего качества, заказчик в соответствии с частями 2, 3 статьи 715, частью 4 статьи 450, частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения контракта.

По акту приема-передачи от 27.05.2016 N 10 истцом от ответчика были получены следующие документы: технический паспорт, инв. N 4278, составлен по состоянию на 08.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права на основное здание (04АВN 312931 от 23.12.2009 дата выдачи 26.12.2011), свидетельство о государственной регистрации права на пристройку к зданию (04АВN 312930 от 23.12.2009 дата выдачи 26.12.2011), свидетельство о государственной регистрации права на здание хозяйственного блока (04АВN 312929 от 23.12.2009 дата выдачи 26.12.2011), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (04АВN 312932 от 23.12.2009 дата выдачи 26.11.2011), акт балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2011 N 929, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания N 52-2015, технические условия "Электрические сети" от 20.05.2016 N 03/016, технические условия, проект письма. ПАО "Башинформсвязь" (т.1 л.д. 35).

По акту передачи проектной документации от 27.05.2016: истцом от ответчика были получены следующие документы: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (2013 год), рабочий проект капитального ремонта здания средней школы N 3 по ул. Мира, 47 г. Стерлитамак (1989 год), проект строительства пристроя к школе N 3 в г. Стерлитамак (том 2 архитектурно-строительная часть, том 3 санитарно- техническая и электро-техническая части (2 экз.) 1974 год), капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия здания школы N 3 в г. Стерлитамак (2002 год) (т.1 л.д.36).

В нарушение пункта 4.1.1. контракта с просрочкой в 13 календарных дней ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 09.06.2016 N 2 следующие документы: технические условия ЗАО "Водоснабжающая компания" от 01.06.2016 N 78 (2 листа), технические условия ПАО "Башинформсвязь" от 27.05.2016 N 16/02.5-06/4655 (4 листа), технические условия ПАО "Башинформсвязь" от 02.06.2016 N 16/02.5-06/4749 (3 листа), письмо от 01.06.2016 N 1319 о предоставлении нагрузок (на отопление, вентиляцию, ГВС, ХВС) для получения технических условий (т.1 л.д. 37).

Ответчик передал истцу по акту передачи проектных документов от 09.06.2016: расколеровка фасадов - 1 экз., СТ 88-11В-АС (Капитальный ремонт здания школы N 3) - 1 экз., проект строительства пристроя в школе N 3 (Том 1 от 12.08.1974) - 1 экз., строительство пристроя к школе N 3 (план фундаментов, раскладка фундаментальных блоков, план подпольных каналов, план перекрытия на 1 этаже, раскладка плит перекрытия (13 листов) (т. 1 л.д. 38).

По запросу ответчика от 24.06.2016 истец 27.06.2016 предоставил на согласование Планы этажей и посадка на местности (т.1 л.д. 39-43).

Заказчиком 28.06.2016 направлены замечания, на которые проектировщиком письмом от 01.07.2016 N 118 направлен ответ на замечания с просьбой согласовать предоставленные решения (т.1 л.д. 46-47).

Как указывает истец, согласование было предоставлено от МАОУ Лицей N 3 06.07.2016 письмом N 374 (т.1 л.д. 50).

Заказчик 07.07.2016 прислал ответчику технические условия на теплоснабжение объекта "Реконструкция здания МАОУ Лицей N 3 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 47" (т.1 л.д. 52-53).

Технические условия получены 30.06.2016, по истечении 49 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчик 15.07.2016 прислал технические условия на установку теплосчетчика и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "БашРТС" и МАОУ "Лицей N 3". Технические условия получены 13.07.2016, по истечении 62 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (т.1 л.д. 54-56).

Заказчик 19.07.2016 аннулировал ранее направленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "БашРТС" и МАОУ "Лицей N 3" предоставив новый акт, с внесенными в него корректировками в части раздела "Примечания" (т.1 л.д. 59).

Проектировщиком 20.07.2016 направлены объемно-планировочные решения (т.1 л.д. 61), на которые письмом от 20.07.2017 N 380 поступили новые требования от МАОУ "Лицей N 3", на что 22.07.2016 проектировщик направил откорректированные объемно-планировочные решения (т.1 л.д. 70).

Проектировщиком 22.12.2016 поданы документы на проведение государственной экспертизы, что подтверждается договором от 22.12.2016 N ГЭ-811/16 и заявлением о проведении государственной экспертизы (т.1 л.д. 82-91).

Заказчику 13.02.2017 был направлен перечень замечаний ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан с требованием дополнить технические условия по электроснабжению требованиями к выносу кабельной линии 10кВ; предоставить технические условия на отвод ливневых стоков; предоставить копию градостроительного плана земельного участка.

Заказчик 13.02.2017 сообщил, что градостроительного плана земельного участка у них не имеется, мотивируя данный факт отсутствием данного плана в техническом задании. Заказчик предложил проектировщику самостоятельно получить данный градостроительный план и направить его в государственную экспертизу (т.1 л.д. 92).

По выявленным замечаниям Технические условия по электроснабжению проектировщиком были получены 28.02.2017 (т.1 л.д. 93). Непосредственно Технические условия заказчиком были получены 20.02.2017 (т.1 л.д. 94), спустя 284 календарных дня с момента заключения муниципального контракта.

На проектные работы, выполненные истцом, 27.02.2017 получено отрицательное заключение экспертизы N 02-1-3-3-0049-17 ГАУ Управление государственной экспертизы РБ по объекту: "Реконструкция МАОУ "Лицей N3" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 47".

Как указывает истец, отсутствие градостроительного плана земельного участка повлекло за собой получение отрицательного заключения государственной экспертизы. 15.03.2017 проектировщиком поданы документы для прохождения повторной государственной экспертизы, что подтверждается договором на проведение государственной экспертизы от 20.03.2017 ГЭ-811/16-1 и заявлением от 15.03.2017 (т.1 л.д. 93-103)

Заказчик 17.03.2017 направил проектировщику градостроительный план земельного участка от 28.02.2017 и Постановление от 09.03.2017 N 392 об утверждении градостроительного плана земельного участка. То есть спустя 309 календарных дней с момента заключения контракта и по истечении 126 календарных дней, когда работы должны были быть выполнены и сданы заказчику (т.1 л.д. 104).

Заказчику 07.04.2017 направлены откорректированные планы помещений и планировка участка с учетом полученных документов и замечаний государственной экспертизы (т.1 л.д. 107).

В замечаниях заказчика 08.04.2017 отмечено, что согласно высланным планам указано 33 класс-комплекта, вместо 38 класс-комплекта (т.1 л.д. 108). На данное замечание проектировщиком 09.04.2017 дан ответ, что на указанной площади земельного участка невозможно разместить класс- комнаты более, чем спроектировано в планах. Увеличение количества класс- комнат возможно только при наличии увеличения площади.

Для решения вопроса увеличения площадей земельного участка заказчиком 21.06.2017 предоставлен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 11.01.2017 N 3, согласно которому нехватка площадей компенсировалась площадями МАОУ "СОШ N 4" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т.1 л.д. 110-113).

По причине нерешенного вопроса по увеличению площадей для учащихся МАОУ "Лицей N 3" проектировщиком принято решение об отзыве заявления на проведение государственной экспертизы от 15.03.2017 и в рамках действующего договора с ГАУ Управление государственной экспертизы РБ подать новое заявление на проведение государственной экспертизы. Как указывает истец, в настоящий момент проектировщиком проводится повторная государственная экспертиза, что подтверждается договором на проведение государственной экспертизы от 20.03.2017 ГЭ-811/16-1 и заявлением от 19.09.2017 (т.1 л.д. 120-123).

Заказчиком 20.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2667 на основании не выполнения в срок комплекса проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция МАОУ "Лицей N3" по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, 47" (т.1 л.д. 124-125).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2017 N 2667 направлено ответчиком истцу, о чем свидетельствует квитанция об отправке, и получено ответчиком 03.10.2017 (т.2 л.д. 7-9).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом нарушен срок выполнения работ, следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика, в связи, с чем признал правомерным отказ МКУ "Отдел образования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ" от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 12.05.2016 N 0101300031316000061-0108007-02, подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный контракт это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о

его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 08.11.2016).

Как подтверждается материалами дела, МКУ "Отдел образования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ" 20.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2016 N 0101300031316000061-0108007-02, о чем извещен истец.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал на неисполнением истцом принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки.

При осуществлении функций контроля заказчик выявил несвоевременность выполнения работ, по состоянию на 20.09.2017 истец не выполнил в срок комплекс проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 9.1 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2017.

Данный факт является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МКУ "Отдел образования Администрации ГО г. Стерлитамак РБ" при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушены положения Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку действия заказчика по расторжению контракта соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, о том что истец не мог приступить к работам по вине заказчика, не исполнившего встречное обязательство по передаче градостроительного плана земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных для подготовки проектной документации закреплена в пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако условиями договора и заданием на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции МАОУ "Лицей N 3", подписанным со стороны истца, предоставление градостроительного плана земельного участка не предусмотрено.

Следовательно, предусмотренные разделом 4 договора обязательства ответчика выполнены последним надлежащим образом, просрочка кредитора в исполнении обязательства отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие доказательств совершения подрядчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика с какими-либо требованиями об устранении препятствий в выполнении работ, уведомления о приостановлении работ до выполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств.

Кроме того, ОАО "РЭУ N 2", являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с участием в электронных аукционах, так и являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением проектной документации, - при заключении с ответчиком контракта, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени были включены техническое задание (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ), принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с участием в аукционе, победе в нем, и заключении с учреждением контракта, на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Представленное истцом заключение экспертизы от 29.01.2018 не опровергает установленных судом фактом и выводов, поскольку получено по истечении спорного периода.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27 декабря 2017 г. по делу N А07-34476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин