Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8689/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А21-10545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Короткова Е.С. по доверенности от 21.05.2018, Полищук А.Б. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2018) ИП Пашникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-10545/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Импортбалт"

к ИП Пашникову Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импортбал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашникову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 973 660,65 руб., пени в размере 407 365,23 руб.

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 973 660,65 руб., пени в размере 199 365,23 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено наличие задолженности истца перед ответчиком.

Истец подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает позицию ответчика. По мнению истца, все произведенные сторонами взаимозачеты учтены при расчете суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ИБ-168 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязался поставить Покупателю товар по накладной или иному товаросопроводительному документу, а Покупатель - принять товар и оплатить с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий Договора истец в период с 21.02.2017 по 15.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 2 973 660,65 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части задолженности. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с учетом произведенного истцом зачета платежей.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора товар поставляется с условием отсрочки платежа 14 календарных дней.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 2 973 660,65 руб. поставлен истцом.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком по другому договору отклоняется апелляционным судом, поскольку встречные требования ответчиком в рамках настоящего спора не заявлены. При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 407 365,23 руб. по состоянию на 06.11.2017.

На основании пункта 3.2. Договора в случае просрочки платежа более, чем на 10 календарных дней покупатель обязуется выплачивать продавцу неустойку в размере 10% от суммы задолженности за полученный и не оплаченный товар за каждые 14 ней просрочки платежа.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 208 000 руб., которая зачтена истцом в счет погашения неустойки, установленной пунктом 3.2 Договора.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, истцом правомерно произведен зачет платежа в счет уплаты штрафных санкций по Договору.

Вместе с тем, договор в пунктах 3.1 и 3.2 устанавливает два вида штрафных санкций за одно и то же нарушение (нарушение сроков внесения оплаты за товар), что является неправомерным.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 208 000 руб. зачтена истцом в счет погашения штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 208 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 199 365,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 432,50 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-10545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пашникову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2018 государственную пошлину в сумме 16 432,5 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева