Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8195/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-57180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8195/2018) ООО "ТУЛЬСКИЙ АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-57180/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО " КАМСС-СЕРВИС" (правопреемник ООО "КАМСС СЕВЕРО-ЗАПАД")

к ООО "ТУЛЬСКИЙ АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1097847062136) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ АГРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1127154022808) (далее ответчик) о взыскании 1 114 547,72 руб. задолженности, 55 727,39 руб. штрафа за несвоевременную оплату, в соответствии с п. 6.4. договора (с учетом принятых уточнений от 21.12.2017).

Определением от 25.01.201 суд произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) процессуальную замену истца - ООО "КАМСС СЕВЕРО-ЗАПАД" на правопреемника - ООО "КАМСС-СЕРВИС".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 684,38 долларов США, задолженности в размере 75 899,29 руб., неустойку в размере 784,22 долларов США и неустойку в размере 3 794,96 руб.

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от ООО "КАМСС-СЕРВИС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "КАМСС-СЕРВИС" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "КАМСС-СЕРВИС" отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N PS/18/2016/S от 22.04.2016 г.

По условиям указанного договора (п.1.1) Истец обязался поставлять партиями в собственность Ответчика исключительно на основе его письменных заявок запасные части к двигателям разной мощности и генераторным установкам Cummins, расходные материалы и иной товар, ассортимент (наименование), количество цены которого определяются сторонами в счетах, и/или в спецификациях, а Ответчик обязался получать (принимать) Товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно п.3.3 Договора расчет за поставку партии товара по настоящему договору, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу п.3.5 в случае если счет выставлен в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты. При этом согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 г. п.3.5 Договора был изложен в следующей редакции: в случае если счет выставлен в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на день отгрузки. Следовательно, оплата партий товара, которые не были оплачены на дату заключения дополнительного соглашения а также партий, отгруженных после даты заключения указанного дополнительного соглашения, производится по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на день отгрузки.

В ходе исполнения Договора Истец поставил а Ответчик принял Товар на общую сумму: 22 604,50 долларов США и 428 005,41 руб., что подтверждается накладными представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в свою очередь осуществил оплату товара на сумму 6 819,91 долларов США и на сумму 335 008,61 руб.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий оплаты и действующих на дату оплаты курсов доллара США по отношению к рублю РФ, установленных ЦБ РФ, по накладным: N 472 от 26.04.2016 г., N 506 от 2.04.2016 г., N 588 от 24.05.2016 г., N 677 от 16.06.2016 г., N 680 от 16.06.2016 г., N 681 от 16.06.2016 г., N 732 от 28.06.2016 г., N 744 от 01.07.2016 г. сформировалась задолженность в размере 15 684,38 долларов США и по накладной N 741 от 01.07.2016 г. задолженность в размере 92 996,80 рублей.

Кроме того, по накладным: N 578 от 24.05.2016 г., N 628 от 02.06.2016 г., 630 от 03.06.2016 г., N 678 от 16.06.2016 г., N 679 от 16.06.2016 г., N 682 от 16.06.2016 г., N 683 от 16.06.2016 г., N 717 от 24.06.2016 г., N 718 от 24.04.2016 г., N 731 от 28.06.2016 г., N 733 от 28.06.2016 г., N 745 от 01.07.2016 г. образовалась переплата в размере 17 091,51 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату товара на сумму 15 684,38 долларов США, а также (с учетом переплаты) на сумму 75 899,29 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил направленную ответчику претензию от 08.02.2017 N 40, в которой указано на наличие у него задолженности по Договору (т.1 л.д.61-64). В материалы дела Истцом представлены доказательства направления указанной претензии в адрес Ответчика (т.1, л.д.65).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-57180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова